Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 21 мая 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешина Максима Леонидовича на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №0356043010117121100021446 от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении Пешина Максима Леонидовича и решение начальника МАДИ Григоряна Р.А. от 26 декабря 2017 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2017 года в 17 часов 21 минуту по адресу: г. Москва, ул.Кастанаевская, д.42, к.2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный знак У590ХК199, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства.

11 декабря 2017 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. в отношении собственника (владельца) автомобиль марки НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный знак У590ХК199, - Пешина Максима Леонидовича, на основании ст.ст.4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление №0356043010117121100021446 по делу об административном правонарушении, согласно которому Пешин М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника МАДИ Григоряна Р.А. от 26 декабря 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пешина М.Л.– без удовлетворения.

Пешиным М.Л. на указанные постановление и решение должностных лиц подана в суд жалоба, в которой он считает постановление и решение по делу об административном правонарушении незаконными, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что: использованное для фиксации правонарушения техническое средство не работало в автоматическом режиме, поскольку съемка производилась с тротуара; за рулем указанного в постановлении автомобиля находилась Рябова О.Е., что подтверждается копией полиса ОСАГО; жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, так как о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель не извещался; при вынесении решения обстоятельства, исключающие производство по делу не выяснялись.

В судебное заседание Пешин М.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пешина М.Л.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

При рассмотрении дела установлено, что 08 декабря 2017 года в 17 часов 21 минуту по адресу: г. Москва, ул.Кастанаевская, д.42, к.2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный знак У590ХК199, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства.

Собственником (владельцем) автомашины марки НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный знак У590ХК199, является Пешин М.Л.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской № 030111203230, свидетельство о поверке № СП 11834351, действительное по 20 июля 2019 года.

Факт совершения Пешиным М.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010117121100021446 от 11 декабря 2017 года, материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что использованное для фиксации правонарушения техническое средство не работало в автоматическом режиме, поскольку съемка производилась с тротуара, суд считает несостоятельными, поскольку ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, предусматривающей случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. Названный комплекс зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г. Москвы в автоматическом режиме.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КРФоАП установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения Пешиным М.Л. правонарушения.

Доводы жалобы о том, что за рулем указанного в постановлении автомобиля находилась Рябова О.Е., а не заявитель, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный знак У590ХК199, находилось в пользовании другого лица, а именно Рябовой О.Е., заявитель представил копию страхового полиса серии ХХХ № 0003303854, выданного на срок с 14 апреля 2017 года по 13 апреля 2018 года, где в числе лиц, допущенных к управлению данного автомобиля, указана Рябова Олеся Евгеньевна.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Пешиным М.Л. не исполнена, поскольку сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Пешина М.Л. в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится, и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Доводы Пешина М.Л. о том, что при вынесении решения обстоятельства, исключающие производство по делу не выяснялись, суд считает несостоятельными, поскольку при вынесении решения должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Пешина М.Л. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Пешина М.Л. в совершении описанного выше административного правонарушения и обоснованности вынесенного в отношении него постановления должностного лица №0356043010117121100021446 от 11 декабря 2017 года, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие Пешина М.Л., так как о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель не извещался, суд считает несостоятельными.

Так, согласно ч. 2 ст. 30.1 и ч. 3 ст. 30.2 КРФоАП жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Из представленных суду материалов дела следует, что при подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, Пешин М.Л. просил данную жалобу рассмотреть без его участия. Кроме того Пешин М.Л. реализовал свое право на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке. При этом Пешин М.Л. извещен о месте и времени судебных заседаний по рассмотрению его жалобы судом, имел возможность воспользовался всеми права, предоставленными ему КРФоАП.

При таких обстоятельствах отсутствие в представленных материалах дела сведений об извещении Пешина М.Л. о рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Суд также учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №0356043010117121100021446 от 11 декабря 2017 года, вопреки изложенным в настоящей жалобе доводам заявителя, были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – начальником МАДИ Григоряном Р.А., и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Таким образом, жалоба Пешина М.Л. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Пешина М.Л. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Пешина М.Л. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №0356043010117121100021446 от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении Пешина Максима Леонидовича и решение начальника МАДИ Григоряна Р.А. от 26 декабря 2017 года по жалобе, оставить без изменения, жалобу Пешина М.Л. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина