Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 декабря 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Авдоян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4137/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» (далее – ООО КА «ИЛМА») к Славкиной х о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КА «ИЛМА» обратился в суд с иском к Славкиной х о взыскании задолженности и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме х рублей, проценты за период с 04.07.2011 года по 01.12.2013 года в размере х руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере х руб., указывая, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком Славкиной х. 04.07.2011 года был заключен кредитный договор № х, в соответствии с которым заемщику банком предоставлен кредит в сумме х рублей на срок до 06.12.2012 года под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик Славкина х. нарушает взятые на себя обязательства, по состоянию на 15.09.2017 года общая задолженность Славкиной х. составляет х рублей, из которых: х руб. сумма основного долга, х сумма просроченных процентов. 01.12.2013 года ПАО «Московский кредитный банк» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) уступил имущественное право к ответчику по кредитному договору х от 04.07.2011 года ООО «АМАНТ». 01.12.2016 года между ООО «АМАНТ» и ООО «ТЭЙСТИ ПРОДАКШНС» был заключен договор уступки прав требований (цессии), таким образом, имущественное право к ответчику по кредитному договору х от 04.07.2011 года перешло к ООО «ТЭЙСТИ ПРОДАКШНС». 12.12.2016 года ООО «ТЭЙСТИ ПРОДАКШНС» переименовано в ООО Коллекторское агентство «ИЛМА».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Славкина х. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.07.2011 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком Славкиной х был заключен кредитный договор № х, в соответствии с которым заемщику банком предоставлен кредит в сумме х рублей на срок до 06.12.2012 года под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик Славкина х. нарушает взятые на себя обязательства, по состоянию на 15.09.2017 года общая задолженность Славкиной М.С. составляет х рублей, из которых: х руб. сумма основного долга, х сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

27.12.2013 года ПАО «Московский кредитный банк» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) уступил имущественное право к ответчику по кредитному договору х от 04.07.2011 года ООО «АМАНТ», что подтверждается договором № х от 27.12.2013 года.

01.12.2016 года между ООО «АМАНТ» и ООО «ТЭЙСТИ ПРОДАКШНС» был заключен договор уступки прав требований (цессии), таким образом, имущественное право к ответчику по кредитному договору х от 04.07.2011 года перешло к ООО «ТЭЙСТИ ПРОДАКШНС».

12.12.2016 года ООО «ТЭЙСТИ ПРОДАКШНС» переименовано в ООО Коллекторское агентство «ИЛМА».

Согласно представленному расчету и выписке по специальному кредитному счету, по состоянию на 15.09.2017 года общая задолженность Славкиной х. составляет х рублей, из которых: х руб. сумма основного долга, х сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

Данный расчет судом проверен, сочтен верным, за период рассмотрения дела судом ответчиком возражений на указанные суммы представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с указанным выше и приведенными положениями законодательства, суд полагает требования истца обоснованными.

Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме х рублей, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-819,309,310 ГК РФ ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» к Славкиной х о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать со Славкиной х в пользу требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» задолженность по кредитному договору в сумме х рублей, проценты за период с 04.07.2011 года по 01.12.2013 года в размере х руб., государственную пошлину в размере х руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Морозова