Решение

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4114/2017

по иску Кукушкина Владимира Федоровича к ООО «Юридическая компания «Аукторитас» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кукшкин В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юридическая компания «Аукторитас».

В обоснование заявленных требования указывает, что 15.05.2017 года истцу позвонили из ООО «Юридическая компания «Аукторитас» с предложением оказания бесплатной юридической помощи, для чего истцу необходимо было прийти в офис ответчика по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХХ, д.ХХХ.

Поскольку в указанный период времени у истца имелась проблема, требующая юридических знаний, истец принял решение обратиться к ответчику.

При обращении истца ответчик убедил его подписать договор и внести предоплату в размере ХХХ рублей.

В силу своего преклонного возраста, состояния здоровья (проблем со зрением) истец не читая договор и считая его предварительным, подписал его.

После возвращения домой, указанный договор был прочитан истцу его супругой, в результате чего выяснилось, что стоимость услуг по договору составляет 253 000 рублей и 447 000 рублей.

Не согласившись с указанными условиями, 17.05.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении указанного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, неустойки в размере ХХХ рублей, а также штрафа в размере ХХХ рублей.

Истец в судебное заседание явился, не поддержал требования о взыскании неустойки в размере ХХХ рублей, остальные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчики предоставленными ими процессуальными правами не воспользовались.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.05.2017 года между Кукушкиным В.Ф. и ООО «Юридическая компания «Аукторитас» заключен договор №ХХХ Об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 Договора предметом договора является: правовой анализ ситуации, составление кассационной жалобы по делу №ХХХ, составление искового заявления против ФГУП «НПЦАП» и защиты прав Кукушкина В.Ф. в суде общей юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы (представление интересов Кукушкина В.Ф. в суде).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 составляет ХХХ рублей и оплачивается заказчиком в следующие сроки 18.05.2017г. –ХХХ рублей.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик вносит предварительную сумму в размере ХХХ рублей.

Денежные средства в размере ХХХ рублей были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией (л.д.9).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

17.05.52017 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в течении 10 дней с момента получения претензии.

Письмом ответчика от 26.05.2017 года исх.№ХХХ истцу было предложено внести в счет оплаты суммы по договору в размере ХХХ рублей в соответствии с п. 3.4 Договора, после чего расторгнуть указанный договор по соглашению сторон.

В соответствии с п.1-2 ст. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, на основании изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что Договор №ХХХ от 15.05.2017 года Об оказании юридических услуг расторгнут с 27.05.2017 года.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в соответствии с п. 3.4 Договора в предмет договора входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 30% от стоимости оказания юридических услуг по настоящему Договору указанной в п. 3.1 ввиду следующего.

Согласно п. 4.4 Договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. Во время действия Договора, для подтверждения части выполненной работы или оказанной услуги, подписываются промежуточные акты об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, а также не представлены и ответчиком какие-либо акты, иные доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком каких-либо услуг по указанному Договору.

В связи с изложенным, учитывая, что договор №ХХХ от 15.05.2017 года Об оказании юридических услуг между сторонами расторгнут, а ответчиком денежные средства уплаченные по договору не возвращены истцу по претензии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по Договору ХХХ рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кукушкина Владимира Федоровича к ООО «Юридическая компания «Аукторитас» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Аукторитас» в пользу Кукушкина Владимира Федоровича денежные средства оплаченные по договору об оказании юридических услуг №ХХХ от 15.05.2017 года в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Аукторитас» в пользу Кукушкина Владимира Федоровича компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «ХХХ» в пользу Кукушкина Владимира Федоровича штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Аукторитас» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Кукушкина Владимира Федоровича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 г.