Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4121\2017 по иску Лапиной Елены Николаевны к ПАО «Московский Кредитный Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Лапина Елена Николаевна обратилась в суд с иском ПАО «Московский кредитный Банк» с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим. 23 марта 2016 года между Лапиной Е.Н. и ПАО «Московский Кредитный Банк» был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства, сумма кредита составила ХХХ рублей ХХХ копейки, срок страхования по условиям договора – 64 месяца. Банком была списана со счета сумма в размере ХХХ рублей ХХХ копейки в качестве оплаты страховой премии по полису страхования жизни № ХХХ, а также сумма в размере ХХХ рубля ХХХ копеек в качестве оплаты страховой премии по полису страхования от несчастных случаев «Деньги на здоровье!». Также ответчик списал со счета денежные средства в размере: ХХХ рублей 00 копеек, в качестве оплаты страховой премии по полису страхования «Медицина без границ» № ХХХ, ХХХ рублей ХХХ копеек по полису страхования держателей банковских карт № ХХХ, ХХХ рублей 00 копеек по полису страхования держателей банковских карт № ХХХ. Также истец указала, что ответчиком было произведено списание денежных средств в размере ХХХ рублей ХХХ копейки и ХХХ рублей ХХХ копеек в качестве абонентской платы за облуживание в рамках пакета банковских услуг, а также сумма в размере ХХХ рублей ХХХ копеек в качестве комиссии за перевод денежных средств. Истец полагает указанные действия ответчика неправомерными, нарушающими ее права, как потребителя, поскольку она была лишена возможности влиять на содержание договора, была вынуждена принять условия, нарушающие ее права, банк фактически обязал ее заключить договор страхования жизни и здоровья, застраховав свой риск невозврата денежных средств. Истец полагает, что Банк заинтересован в заключении заемщиком договоров страхования жизни, здоровья и иных писков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования. Также истец указывала, что ответчик нарушил ее право, гарантированное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до ее сведения не была доведена информация о размере вознаграждения банка из суммы страховой премии. Взыскание банком абонентской платы и комиссии за перевод денежных средств истец также полагает не соответствующим положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Адресованная истцом ответчику претензия была оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, ХХХ рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ рублей, расходы на оформление доверенности в размере ХХХ рублей.

Истец, ее представитель в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленных письменных возражений на иск усматривается, что против удовлетворения иска Лапиной Е.Н. возражает, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным: условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2016 года между Лапиной Е.Н. и ООО «МКБ» заключен договор потребительского кредита № ХХХ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек на срок до 23 июля 2021 года включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Кредитный договор заключен в рамках договора комплексного банковского обслуживания, заключенного в порядке ст. 428 ГК РФ, на основании заявления истца на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором указаны согласованные сторонами индивидуальные условия потребительского кредита, а также содержится согласие истца на подключение пакета «Онлайн» с использованием счета № ХХХ, с ежегодной платой (соответственно, был подключен пакет платных услуг).

В пункте 4 Договора предусмотрено, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 24 % годовых; процентная ставка может быть изменена при выполнении условий, указанных в Правилах и условиях начисления конвертации использования и обнуления баллов по картам в рамках договора.

Судом установлено, что 23 марта 2016 года Лапиной Е.Н. было подписано заявление на страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с которым истец дал согласие быть застрахованным в рамках договора страхования заемщиков кредиторов от несчастных случаев и болезней, а также, подписав заявление, истец подтвердила, что выбранная услуга не навязана, выбрана им добровольно, что страховая премия могла быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе за счет собственных средств или за счет кредитных средств, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

Кроме того, расписываясь в заявлении, истец подтвердила, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по Полису, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора.

Истец не была ограничена в выборе страховой компании и имела возможность не страховать указанные в Полисе риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

В соответствующем разделе заявления-анкеты истцом выбрано получение услуги по добровольному страхованию, вид страхования: страхование жизни и здоровья заемщика.

Как усматривается из содержания полиса-оферты на страхование от несчастных случаев, Условий добровольного страхования от несчастных случаев «Деньги на здоровье», истцу было известно, что действие договора страхования в отношении может быть досрочно прекращено по его желанию, а также, что возврат платы за присоединение к Договору страхования не производится, и в случае досрочного расторжения Договора страхования, при этом, страховая премия не подлежит возврату.

То обстоятельство, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, подтверждается собственноручной подписью Лапиной Е.Н.

Также согласно подписанному Лапиной Е.Н. заявлению о страховании, она ознакомлена с тем условием, что страховая премия может быть оплачена любым удобным для нее способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе и за счет ее собственных средств, или за счет кредитных средств, предоставленных ей ОАО «Московский кредитный банк»; также истец уведомлена, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по договору страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие Банком решения о заключении с нею кредитного договора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств нарушения прав потребителя при заключении с истцом кредитного договора и договора страхования суду не представлено, заключенные договоры не противоречат требованиям действующего законодательства РФ, при этом Лапина Е.Н. была ознакомлена с условиями заключенных договоров, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

Доказательств того, что Лапина Е.Н. возражала против положений условий договора, была введен в заблуждение или понуждена к ним, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила, напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что услуга по присоединению к договору страхования ответчиком была оказана истцу с её добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Истец имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части присоединения к программе страхования, выдача ответчиком кредита истцу не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Лапиной Е.Н. о взыскании с ПАО «Московский Кредитный Банк» денежных средств, удержанных в качестве страховых премий, абонентской платы за обслуживание в рамках пакета банковских услуг и производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лапиной Елены Николаевны к ПАО «Московский Кредитный Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 г.