Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 ноября 2017 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндиреевой Т.И.,

обвиняемого Адамова А.В.,

защитника обвиняемого в лице адвоката Катрина Б.В., представившего удостоверение № 12718 и ордер № 71 от 26 октября 2017 года,

при секретаре Шокурове К.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-530/2017 в отношении:

Адамова **** года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2008 года рождения и 2015 года рождения, работающего в ООО «АМГ групп» в должности исполнительного директора, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Московская ****, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Адамов А.В. обвиняется в том, что совершил незаконное приобретение и использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Судом в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. возражала против возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, что имеющиеся недостатки в уголовном деле возможно устранить в ходе судебного следствия, и в настоящее время вопрос о возвращении уголовного дела прокурору постановлен на обсуждение преждевременно, просила назначить дело к слушанию.

Обвиняемый Адамов А.В. и его защитник адвокат Катрин Б.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу данной возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Вместе с тем, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела 17 августа 2017 года Адамову А.В. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УПК РФ (т. 12 л.д. 8-12).

В дальнейшем Адамову А.В. обвинение не перепредъявлялось, однако, как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении Адамова А.В. в качестве обвиняемого полностью не соответствует обвинительному заключению.

Так, на л.д. 2 т. 15 обвинительного заключения указано, что «…Адамов А.В., при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел носители информации, содержащие контрафактные экземпляры программных обеспечений для персональных компьютеров (далее - ПЭВМ), в неустановленном количестве, права на которые принадлежали различным правообладателям, в том числе корпорациям и компаниям «Microsoft Corporation», корпорации «Autodesk Incorporated», корпорации «Adobe Systems Incorporated», компании «ABBYY», компании «GRAPHISOFT CE», в то время как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17 августа 2017 года следует, что «…Адамов А.В., при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел носители информации, содержащие контрафактные экземпляры программных обеспечений для персональных компьютеров (далее - ПЭВМ), в неустановленном количестве, права на которые принадлежали различным правообладателям, в том числе корпорациям и компаниям «Microsoft Corporation», компании «ABBYY», компании «GRAPHISOFT CE».

Кроме того, с л.д. 2 по л.д. 4 т. 15 обвинительного заключения следователем приведены наименования программных продуктов, которые не соответствуют программным продуктам, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 17 августа 2017 года.

Помимо указанного, из обвинительного заключения следует, что «…после чего, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 00 минут 08.02.2016, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных точно обстоятельствах, по распоряжению Адамова А.В., являющегося руководителем - исполнительным директором ООО «АМГ групп», произвело записи и установки вышеуказанных контрафактных программных обеспечений в памяти персональных компьютеров сотрудников ООО «АМГ групп»…», в то время как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17 августа 2017 года следует, что «…по распоряжению Адамова А.В. являющегося руководителем - исполнительным директором ООО «АМГ групп», без согласия правообладателя, а также оформления договора или соглашения с ним, произвело записи и установки вышеуказанных контрафактных программных обеспечений в памяти персональных компьютеров сотрудников ООО «АМГ групп»…» (л.д. 4-5 т. 15).

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что «…Согласно заключению эксперта от 20.02.2017 № 2э/4, на жестких дисках 2 (двух) системных блоков и на жестких дисках 15 (пятнадцати) ноутбуков, представленных на исследование, обнаружены программные продукты корпораций и компаний: «Microsoft Corporation», «Autodesk Incorporated», «Adobe Systems Incorporated», «ABBYY», «GRAPHISOFT CE», стоимость которых по состоянию на 08.02.2016, составила на общую сумму 5 903 274 (пять миллионов девятьсот три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 21 копейка…» (т. 15 л.д. 5, 2 абз. сверху), вместе с тем, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17 августа 2017 года следует, что «…обнаружены программные продукты корпораций и компаний: «Microsoft Corporation», «ABBYY», «GRAPHISOFT CE», стоимость которых по состоянию на 08.02.2016, составила на общую сумму 2 457 467 (два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 30 копеек…».

Также исходя из положений УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым по смыслу закона, относится и место рождения обвиняемого.

Однако указанное в обвинительном заключении место рождения обвиняемого Адамова А.В. как г. Москва, вместо г. Санкт-Петербург, противоречит имеющимся в материалах дела документам, в том числе и постановлению о привлечении Адамова А.В. в качестве обвиняемого.

Выявленное несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции с обвинительным заключением является само по себе самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку является неустранимым и влечет нарушение права на защиту, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, равно как и полностью изменить фабулу обвинительного заключения в отношении конкретного лица, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Адамова А.В. не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Адамова А.В., не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Адамова А.В. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Адамова ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, возвратить Дорогомиловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Адамову Александру Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий Деваева И.Ю.