Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Соломатина О.А. Дело № 2-41/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Авдоян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу **** на определение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 11 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

**** обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ****** к «****» о защите прав потребителей.

Заявление ***** мотивировано тем, что 13 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Данное решение подлежит пересмотру, в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, так, судом неправильно установлено время, когда ею были положены денежные средства, стоимость услуг, у нее имеются нотариально заверенные свидетельские показания и заключение специалиста №952/10/И от 29 апреля 2016 года по результатам инженерно-технической экспертизы, иные доказательства, подтверждающие указанные ею доводы. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика. В качестве вновь открывшегося обстоятельства приводит Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, в котором определено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце изготовителе исполнителе, а не на потребителе.

Определением судьи мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово гор. Москвы от 11 сентября 2017 года в удовлетворении заявления **** о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ***** к «****» о защите прав потребителей отказано.

Заявитель *** обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит отменить определение мирового судьи, в качестве оснований к отмене определения ссылается на получение ею после рассмотрения дела по существу новых доказательств, несогласие с выводами суда об оценке имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в качестве дополнений, поданных в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции, *** указывает, что определением Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года производство по гражданскому делу № 2-4173/17 по иску *** к «***» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа прекращено на основании ч.1 ст.1, ст. 220 ГПК РФ в связи с отсутствием субъекта гражданских правоотношений, о нарушении которых заявляет истец. Как следует из текста данного определения, судом установлено, что иск предъявлен к «***», которое в качестве юридического лица не зарегистрировано.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения *** ее представителя, поддержавших доводы частной жалобы и представленные дополнения, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 11.12.2012г., вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 11.12.2012г. судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В соответствии с п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая *** в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из того, в своем заявлении *** не указала ни одного предусмотренного ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы от 13 апреля 2016года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ получение стороной спора после рассмотрения дела по существу новых доказательств, несогласие с выводами суда об оценке имеющихся в деле доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно поступивших дополнений, основанных на определении Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым производство по гражданскому делу № *** по иску *** к «****» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, прекращено на основании ч.1 ст.1, ст. 220 ГПК РФ в связи с отсутствием субъекта гражданских правоотношений, о нарушении которых заявляет истец, суд приходит к следующему выводу.

Предметом рассмотрения апелляционной инстанции частной жалобы *** на определение мирового судьи от 11 сентября 2017 года явились доводы поданного *** заявления о пересмотре решения, изложенные в оспариваемом определении доводы мирового суда и доводы поданной на данное определение частной жалобы, а не обстоятельства, ставшие известными *** в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства не влекут нарушений прав и законных интересов истца ввиду следующего.

Согласно данным базы ГАС Правосудие и пояснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ею подано и принято к производству суда новое заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 207 г. Москвы от 13 апреля 2016 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, доводами в обоснование которого указаны обстоятельства, изложенные в определении Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, рассмотрение данного заявления по существу назначено на 27 ноября 2017 года.

Таким образом, с учетом вынесения определения Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, истцом, обращением с новым заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 207 г. Москвы от 13 апреля 2016 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, избран и реализован правильный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суду не представлено сведений о вступлении определения Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года в законную силу, и, как следствие, не представлено предусмотренных законом оснований считать данное определение порождающим процессуальные последствия.

Таким образом обстоятельства, изложенные *** в заявлении о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 207 г. Москвы от 13 апреля 2016 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при вынесении данного определения, не могут быть расценены как новые и вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 11 сентября 2017 года по заявлению *** о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску *** к **** о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу *** – без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова