Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 21 декабря 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев жалобу представителя ГБУ «Гормост» по доверенности фио на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. № 0356043010117091500015196 от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ГБУ «Гормост»,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2017 года в 14 часов 34 минуты по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.30/32, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПаркРайт был зафиксирован автомобиль марки ГАЗ 331063 3010 CD, государственный регистрационный знак С856ОУ777, водитель которого, совершил остановку транспортного средства, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

15 сентября 2017 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. в отношении собственника указанного транспортного средства – ГБУ «Гормост» на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление № 0356043010117091500015196 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель ГБУ «Гормост» по доверенности фио не согласилась с указанным постановлением должностного лица, обжаловала его в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, просила отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства: на представленных фотоматериалах по указанному в постановлении адресу отсутствует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена»; автомобиль марки ГАЗ 331063 3010 CD, государственный регистрационный знак С856ОУ777, оборудован проблесковыми маячками желтого цвета, в указанные в постановлении время и месте был задействован в мероприятиях, связанных с капитальным ремонтом пешеходного тоннеля «Кинотеатр Киев», то есть осуществлялись работы, связанные с уставной деятельностью организации. Таким образом, в действиях ГБУ «Гормост» отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Представитель ГБУ «Гормост» по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила суд отменить вышеуказанное постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя фио, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.5 ст.12.16 КРФоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года в 14 часов 34 минуты по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.30/32, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПаркРайт был зафиксирован автомобиль марки ГАЗ 331063 3010 CD, государственный регистрационный знак С856ОУ777, водитель которого, совершил остановку транспортного средства, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Собственником (владельцем) автомашины ГАЗ 331063 3010 CD, государственный регистрационный знак С856ОУ777, является ГБУ «Гормост».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПаркРайт, заводской номер 49, свидетельство о поверке № СП 1634261, действительное по 09 октября 2017 года.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, согласно полученной по запросу суда из ГКУ ЦОДД Правительства г.Москвы схеме расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.30/32, по состоянию на 14 сентября 2017 года, по данному адресу действует запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было задействовано в мероприятиях, связанных с уставной деятельностью организации, заявитель предоставил копии: свидетельства о регистрации права, свидетельства о регистрации транспортного средства, наряда-допуска №314/1 от 12 сентября 2017 года, устава ГБУ «Гормост», путевого листа № 2950 от 14 сентября 2017 года.

Между тем доводы заявителя о том, что в момент фиксации автомобиля, он был задействован в мероприятиях, связанных с реализацией уставной деятельности, суд считает необоснованным. Так, из фотоматериала усматривается, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство ПаркРайт, зафиксировало остановку транспортного средства марки ГАЗ 331063 3010 CD, государственный регистрационный знак С856ОУ777, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ. При этом знаков, обозначающих производство работ, в месте парковки автомобиля не установлено, факт производства работ не зафиксирован.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки ГАЗ 331063 3010 CD, государственный регистрационный знак С856ОУ777, оборудован проблесковыми маячками желтого цвета, был задействован в мероприятиях, связанных с капитальным ремонтом пешеходного тоннеля «Кинотеатр Киев», суд считает несостоятельными.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог либо иные дорожные работы в месте совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, наличие на автомобиле включенных проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом наличие знака пешеходного перехода и ограждений, обозначающих проведение ремонтных работ, в указанном в постановлении и отображенном в фотоматериале месте не освобождает ГБУ «Гормост» от обязанности, в силу п. 2.6.8. Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве (утв.первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009), при проведении краткосрочных и аварийных работ устанавливать временные дорожные знаки, что ГБУ «Гормост» сделано не было.

Доводы жалобы о том, что на представленных фотоматериалах по указанному в постановлении адресу отсутствует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.30/32, по состоянию на 14 сентября 2017 года, действовал запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена».

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для отмены постановления начальника МАДИ Сидорова А.Н. № 0356043010117091500015196 от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ГБУ «Гормост», вследствие чего жалобу заявителя оставляет без удовлетворения.

Порядок и срок давности привлечения ГБУ «Гормост» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника МАДИ Сидорова А.Н. № 0356043010117091500015196 от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении ГБУ «Гормост», оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ «Гормост» по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина