Решение

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3858/2017 по иску ООО СК «***» к ***»о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «***»» обратилось с иском к ответчику ***»А. о взыскании ***»руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, государственной пошлины в размере ***»руб., мотивируя тем, что 04 октября 2015 года произошло ДТП, а/м марки Porshe Macan, государственный регистрационный знак ***», под управлением ***»., совершил столкновение с а/м Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***», под управлением ***»., с а/м Volvo S80, государственный регистрационный знак ***», под управлением ***»и принадлежащего ***»с а/м ***», государственный регистрационный знак КЕ 04450, под управлением ***»В.

ДТП произошло по вине ответчика ***»., нарушившего п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Риск гражданской ответственности ***». был застрахован в ООО СК «***»» в соответствии с полисом ОСАГО ***».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и акта о страховом случае, ООО СК «***»» выплатило владельцу автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак ***», ***» страховое возмещение в размере ***» руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 15 января 2016 г.

Вред причинен ответчиком в состоянии опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 76 Правил ОСАГО № 263 от 07 мая 2003 г., страховщик вправе требовать с виновника ДТП возмещения вреда в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца не участвует, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ по месту жительства, повестки возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Ответчик злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд 27 сентября 2017 г.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07 мая 2003 г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, 04 октября 2015 года на 2 км Ильинского ш. произошло ДТП, а/м марки Porshe Macan, государственный регистрационный знак ***», под управлением ***»., совершил столкновение с а/м Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***», под управлением ***»., с а/м Volvo S80, государственный регистрационный знак К 737 ХН 177, под управлением ***». и принадлежащего ***»., с а/м ***», государственный регистрационный знак ***», под управлением ***».

Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ***». п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Водители ***»и ***». ПДД РФ не нарушали. Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика ***».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 25 февраля 2016 г. по делу № 5-48/2016 ***». привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Риск гражданской ответственности ***»был застрахован в ООО СК «***»» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ № ***».

Вследствие ДТП автомобили участников ДТП получили механические повреждения.

В соответствии с отчетом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», размер ущерба, причиненного автомобилю Volvo S80, государственный регистрационный знак ***», составляет ***»руб. с учетом износа.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и акта о страховом случае, ООО СК «***»» выплатило владельцу автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак ***», ***»страховое возмещение в размере ***»руб., что подтверждается платежным поручением № ***» от 15 января 2016 г.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, размер ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», п. 76 Правил ОСАГО с ответчика в пользу истца суд взыскивает ущерб в порядке регресса в размере ***»руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***»руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «***»е» к ***»о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ***»в пользу ООО СК «***»» ущерб в порядке регресса в размере ***» руб., государственную пошлину в размере ***»руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.