Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции

Мировой судья судебного участка №395

адрес,

И.о. мирового судьи судебного участка

№208 адрес фио

дело 11-158/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-158/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации – фио на решение мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса. В обоснование требований истец указывает на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю марки марка автомобиля Королла», государственный регистрационный знак с333нт197, причинены повреждения, собственником ТС является фио Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в наименование организации, страховой полис серии еее № 0397534874. дата истец обратился к представителям данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. дата наименование организации рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения признало случай страховым и произвело выплату в размере сумма фио, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратилась в наименование организации для установления размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению № 17/1504 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, стоимость экспертизы составила сумма дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в досудебном порядке исполнить обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС и произвести доплату. дата наименование организации произвел частичную доплату в размере сумма Истец, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации – фио, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, ставя вопрос о его отмене по мотиву необоснованности и незаконности, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела с применением закона, не подлежащего применению в спорных правоотношениях. При вынесении решения судом возражения ответчика учтены не были, судебная экспертиза по делу назначена не была. Суд принял во внимание экспертизу, представленную истцом, когда как данная экспертиза выполнена с нарушением Единой методики.

Представитель истца фио – фио в судебное заседание явился, просил оставить решение от дата без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении иска.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, без удовлетворения.

В силу положений ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю марки марка автомобиля Королла», государственный регистрационный знак с333нт197, причинены повреждения, собственником ТС является фио (л.д.12-16)

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в наименование организации, страховой полис серии еее № 0397534874.

дата истец обратился к представителям данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.67)

дата наименование организации рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения признало случай страховым и произвело выплату в размере сумма (л.д.20)

Согласно экспертному заключению № 17/1504 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, (л.д. 25-50), стоимость экспертизы составила сумма (л.д.24-25)

дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием в досудебном порядке исполнить обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС и произвести доплату. (л.д.24)

дата наименование организации произвел частичную доплату в размере сумма (л.д.60)

Из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, мировой судья пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет сумма

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств.

Представителем ответчика наименование организации представлены экспертные заключения (калькуляция) № 0015061319 от дата и № 0015061319 от дата, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость ремонта с учетом износа запасных деталей, занижена. Кроме того, дата наименование организации, после получения претензии истца, произвел частичную доплату в размере сумма

Представленная ответчиком Калькуляция № 0015061319 от дата и № 0015061319 от дата, не может быть признана судом в качестве обоснованного доказательства страховой выплаты, поскольку не соответствует требованиям Федерального "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, в представленной калькуляции не содержится сведений не содержит сведений об оценщике, который составил калькуляцию, его квалификации и других обязательных сведений, предусмотренных законодательством об оценке, а также о том, что оно пронумеровано постранично, прошито, а также скреплено личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор, что вызывает обоснованные сомнения в правильном описании предмета оценки.

Из калькуляции не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и когда она была проведена. Также в калькуляции отсутствует стоимость одного нормо-часа на проводимые работы, как по ремонтным, так и по окрасочным работам.

Оснований не доверять экспертному заключению 17/1504 от дата, представленному истцом, независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта, проведенного специалистом наименование организации у суда не имеется, так как данный отчет составлен уполномоченным на то лицом, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, отчет составлен в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, а также на основании акта осмотра транспортного средства. В расчете размера материального ущерба истца указано, что расчет произведен в соответствии Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П. Кроме того, оснований полагать, что оценка произведена с нарушением не имеется.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Довод ответчика о том, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, опровергается экспертным заключением № 17/1504 от дата, согласно которому наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений , ГК РФ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена наименование организации в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма 78 коп, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере сумма.

В силу ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, а также на основании ГПК РФ расходы на представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, в размере сумма

Согласно ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о принятии необоснованного решения, выдаче основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ч. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации – фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья фио