Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре судебного заседания Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/2017 по иску САО «ВСК» к Панфилову Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ХХХ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ХХХ-х транспортных средств, «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ , под управлением водителя Сярибжанова Е. И., «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Панфилова В. А.

ХХХ года между истцом, ООО «Каркаде» (Лизингодатель), ООО «Экстракт Медиа М. А. (Лизингополучатель) был заключен договор страхования № ХХХ ТС «ХХХ», по рискам «Автокаско», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность» и др.

Согласно справке о ДТП от ХХХ г. и Постановлению ХХХ от ХХХ г. по делу об административном правонарушении, ответчик Панфилов В. А. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца ТС (ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, п. 13.9 ПДД РФ).

Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ +ХХХ), что подтверждается платежными поручениями № ХХХ от ХХХ г. и № ХХХ от ХХХ г.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ЕЕЕ № ХХХ, ущерб в размере ХХХ рублей был возмещен страховой компанией в пределах лимита ответственности.

  На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

 В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ХХХ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ХХХ-х транспортных средств, «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Сярибжанова Е. И., «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Панфилова В. А.

ХХХ года между истцом, ООО «Каркаде» (Лизингодатель), ООО «Экстракт Медиа М. А. (лизингополучатель) был заключен договор страхования № ХХХ ТС «ХХХ», по рискам «Автокаско», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность» и др.

Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ +ХХХ), что подтверждается платежными поручениями № ХХХ от ХХХ г. и № ХХХ от ХХХ г.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ЕЕЕ № ХХХ, ущерб в размере ХХХ рублей был возмещен страховой компанией в пределах лимита ответственности.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от ХХХ г. и Постановлению ХХХ от ХХХ г. по делу об административном правонарушении, ответчик Панфилов В. А. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного у истца ТС (ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, п. 13.9 ПДД РФ).

ХХХ года ООО «Экстракт Медиа М. А.» обратилось к истцу с заявлением о страховом событии.

ХХХ г., ХХХ г., ХХХ г. были произведены осмотры поврежденного ТС Группой Компаний «РАНЭ».

Согласно счету № ХХХ от ХХХ, заказ-наряду № ХХХ -ХХХ от ХХХ страховая выплата составила ХХХ рубля. Данные денежные средства были выплачены истцом в качестве страховой выплаты по платежному поручению ХХХ от ХХХ года.

Согласно счету № ХХХ от ХХХ, заказ-наряду № ХХХ-ХХХ от 29.11.2016 страховая выплата составила ХХХ рублей. Данные денежные средства были выплачены истцом в качестве страховой выплаты по платежному поручению ХХХ от ХХХ года.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере ХХХ руб. (ХХХ-ХХХ) и удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению в размере ХХХ руб. ХХХ коп., так как подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Панфилову Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Панфилова Владимира Андреевича в пользу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп., судебные расходы в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 г.