Решение

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре судебного заседания Авдоян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3769/2017 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Вдовиченко хх о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ответчику Вдовиченко х. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22 марта 2011 года АКБ «Банк Москвы» (далее кредитор) и ответчик заключили кредитный договор № хх. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме хх руб. на потребительские цели сроком возврата 22 марта 2016 года с процентной ставкой 16,00% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определен договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором. Согласно условиям договора ответчик приняла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором, уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором, возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности, надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора. Ответчик нарушила обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Истец) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее - БМ Банк) от 08.02.2016 №02, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предприняла, по состоянию на 26 июня 2017 размер задолженности по кредитному договору составляет хх коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере хх коп., сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере хх коп., сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере х., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере хх коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, судом извещалась в установленном законом порядке, в тексте искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась в установленном законом порядке, возражений по иску не представила, о причинах своей неявки не сообщила.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитных договорах, заключенных между сторонами.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2011 года АКБ «Банк Москвы» (далее кредитор) и ответчик заключили кредитный договор № х на потребительские цели (л.д.5-11). Банк предоставил ответчику кредит в размере х руб., сроком возврата 22 марта 2016 года (60 месяцев), под 16 % годовых, установив ежемесячный аннуитетный платеж в размере х руб. в соответствии с п.4.1.5 договора (л.д.6).

Ответчик согласился на получение кредита на условиях банка, удостоверив своей подписью кредитный договор № х от 22 марта 2011 года, график платежей по потребительскому кредиту (л.д.13-15).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика указанный в п.3.1 договора.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2017 года составляет х руб. х коп., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере х коп., сумма процентов, по просроченной задолженности в размере х коп., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере х.

31.03.2017 года истец направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств, что подтверждается требованием в материалах дела направленных заказным письмом с уведомлением по средствам ФГУП «Почта России» (л.д.39-44), однако ответчик оставила данное требование без удовлетворения.

Согласно решению Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 №02, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается подтверждением к Передаточному акту от 15 июня 2017 года (л.д.48).

Ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.45-47).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты, расчёт задолженности не оспорен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Банк ВТБ» о задолженности по кредитному договору в размере х коп. являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере хх коп., подверженные платежным поручением №104 (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Вдовиченко хх о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вдовиченко хх в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере х коп., сумма процентов, по просроченной задолженности в размере х коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере х., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере х коп., а всего взыскать х руб. х коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Морозова