Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

5

Мировой судья судебного участка № 395 №12-2063/17

района Дорогомилово г. Москвы,

и.о. мирового судьи судебного участка № 208

района Дорогомилово г. Москвы,

Бочарова В.Г.

РЕШЕНИЕ

город Москва 15 сентября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы Бочаровой В.Г. от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-636/17 по ч.2 ст.17.3 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КРФоАП, при следующих обстоятельствах: фио 10 апреля 2017 года в 11 часов 10 минут, находился в здании Дорогомиловского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Студенческая, д. 36, в зале судебного заседания № 403, в качестве слушателя. фио и другие участники процесса перед началом судебного заседания были предупреждены судебным приставом о том, что видеосъемка судебного заседания допускается только с разрешения председательствующего. фио не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила, вел видеосъемку судебного заседания на мобильный телефон. фио назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, фио выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, поскольку считает его незаконным и необоснованным, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание фио не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом об обнаружении правонарушения от 10.04.2017г. (л.д.1); протоколом об административном правонарушении от 10.04.2017 года, согласно которому фио, 10 апреля 2017 года в 11 часов 10 минут, находился в здании Дорогомиловского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 36, в зале судебного заседания № 403, в качестве слушателя. фио и другие участники процесса перед началом судебного заседания были предупреждены судебным приставом о том, что видеосъемка судебного заседания допускается только с разрешения председательствующего. фио не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила, вел видеосъемку судебного заседания на мобильный телефон.(л.д.2) определением о передаче материалов дела по подведомственности (л.д.3); объяснением фио от 10.04.2017г. (л.д.4), согласно которым10.04.2017, примерно в 11 часов 10 минут, он, являясь судебным приставом по ОУПДС Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве, находился в зале судебного заседания 403, увидел, что судебный пристав фио делал неоднократные замечания мужчине, державшего в руках мобильный телефон, с помощью которого он вел видеосъемку, о прекращении данных действий, на что мужчина не реагировал. Перед началом судебного заседания участники процесса были предупреждены судебным приставом о том, что фото и видеосъемка судебного заседания запрещена; копией паспорта (л.д.5-6); Правилами пребывания посетителей в Дорогомиловском районном суде г.Москвы (л.д.7-11).

Виновность фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения также подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции судебного пристава по ОУПДС Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку он ранее со фио лично не знаком, неприязни к нему не имеет, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре фио судебным приставом суду не представлено.

Вопреки доводам фио, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио и которым мировым судьей не дана оценка, также не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» одной из задач судебных приставов является обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания и помещений суда, а также поддерживать в них общественный порядок.

Общие правила поведения посетителей в помещениях суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда.

Согласно п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; соблюдать очередность на приеме в приемной суда.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил за воспрепятствование осуществления правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в здании (помещении) суда, неисполнение законного распоряжения председателя суда, судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иные противоправные действия влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.1 в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается: использовать мобильные телефоны, пейджеры и другие средства связи и пользоваться ими в зале судебного заседания, за исключением функции аудиозаписи; во время судебного заседания производить видеозапись и фотосъемку без разрешения председательствующего судьи.

Из материалов дела мировым судьей установлено, что фио 10 апреля 2017 года в 11 часов 10 минут, находился в здании Дорогомиловского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Студенческая, д. 36, в зале судебного заседания № 403, в качестве слушателя. фио и другие участники процесса перед началом судебного заседания были предупреждены судебным приставом о том, что видеосъемка судебного заседания допускается только с разрешения председательствующего. фио не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила, вел видеосъемку судебного заседания на мобильный телефон.

При названных обстоятельствах действия фио были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено фио в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела.

Мировой судья надлежащим образом проверил представленные доказательства, доводы фио, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшемся по делу судебном акте, установленные обстоятельства и выводы о виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений порядка оформления материалов дела, которые могут повлиять на выводы суда по существу рассматриваемого дела, не установлено.

Частью 2 ст. 17.3 КРФоАП установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены, в частности, в ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Общие правила поведения посетителей в помещениях суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КРФоАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, Бочаровой В.Г. от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-636/17 по ч.2 ст. 17.3 КРФоАП в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленной главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина