Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья судебного участка № 192 дело № 11-144\17

района Фили-Давыдково города Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года город Москва.

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулаковой Любови Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № ХХХ района Фили-Давыдково города Москвы от 14 июля 2017 года, о возврате искового заявления Кулаковой Любови Викторовны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 192 района Фили-Давыдково города Москвы 14 июля 2017 года постановлено указанное определение. С данным определением не согласилась Кулакова Любовь Викторовна, подала на него частную жалобу, которую мотивирует тем, что поданное ею исковое заявление определением мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково города Москвы было оставлено без движения, конкретные недостатки при этом, которые требовалось устранить, указаны не были, тем не менее, Кулаковой Л.В. во исполнение требований этого определения был представлен иск, соответствующий требованиям ГПК РФ. В связи с изложенным, Кулакова Л.В. полагает, что законные основания для возврата иска отсутствовали.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ, дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Кулакова Любовь Викторовна обратилась к мировому судье судебного участка № ХХХ района «Фили-Давыдково» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере ХХХ рублей ХХХ копеек с ПАО «Сбербанк России», при этом, в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении не были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, также в иске не указано наименование ответчика, его местонахождение, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, также из содержания иска не представлялось возможным установить, считает ли Кулакова Л.В. заявленную ко взысканию сумму в ХХХ рублей причиненным ей материальным ущербом или моральным вредом.

Определением мирового судьи судебного участка № ХХХ района «Фили-Давыдково» г. Москвы от 21 июня 2017 года исковое заявление Кулаковой Любови Викторовны было оставлено без движения с указанием перечня допущенных нарушений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, Кулаковой Л.В. был предоставлен срок для исправления недостатков до 14 июля 2017 года.

14 июля 2017 года Кулаковой Л.В. было представлено исковое заявление с указанием наименования и местонахождения ответчика, однако иные недостатки, указанные в определении об оставлении ее иска без движения, Кулаковой Л.В. устранены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд находит, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что Кулаковой Л.В. не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 июля 2017 года о возврате искового заявления Кулаковой Л.В. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Кулаковой Л.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №ХХХ района Фили-Давыдково города Москвы от 14 июля 2017 года о возврате искового заявления о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу Кулаковой Любови Викторовны – без удовлетворения.

Судья Д.В. Гусакова