Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3131/17 по иску фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов, указывая на то, что дата в время По адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. А781АМ92, под управлением фио, находящегося в ее собственности, застрахованного в наименование организации (полис серии ЕЕЕ № 0390359439), и а/м марка автомобиля Битл, г.р.з. К975ЕА777, под управлением фио, находящегося в ее собственности, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0379529561), в результате которого а/м фио получил механические повреждения. Виновником ДТП является фио дата между фио и истцом фио заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец в полном объеме принимает права требования, возникшие в результате повреждения а/м марка автомобиля, г.р.з. А781АМ92, в ДТП от дата. В связи с чем страховое возмещение, причитающееся за ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в пользу фио дата ответчиком получено заявление, в тот же день транспортное средство было предоставлено на осмотр, однако выплат от ответчика не поступало. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма, услуги эксперта – сумма дата истец обратился в филиал наименование организации, расположенный в адрес, с претензией, в ответ на которую дата ответчик осуществил выплату в размере сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере сумма, стоимость услуг эксперта в размере сумма, стоимость услуг эксперта в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, стоимость копировальных услуг в размере сумма, неустойку истец просил рассчитать на дату вынесении решения суда.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что наименование организации произвело выплату по страховому случаю, связанному с ДТП от 09.20.2017, в общей сумме сумма, что подтверждается актами от дата и от дата. Ответчик считает, что надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку разница между требуемой истцом суммой и осуществленной выплатой составляет 10 %. Остальные требования истца посчитал также необоснованными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной этим договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата в время По адресу: адрес, произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. А781АМ92, под управлением фио, находящегося в ее собственности, застрахованного в наименование организации, и а/м марка автомобиля Битл, г.р.з. К975ЕА777, под управлением фио, находящегося в ее собственности, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», в результате которого а/м фио получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель фио, нарушившая п.п. 8.12 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что а/м марка автомобиля, г.р.з. А781АМ92, принадлежащий фио, застрахован по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390359439 от дата в наименование организации.

дата фио обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в тот же день ей было выдано направление на осмотр транспортного средства (проведение независимой технической экспертизы).

Согласно акту о страховом случае от дата (л.д. 58) размер страхового возмещения определен ответчиком в размере сумма Денежные средства в указанной сумме были перечислены фио дата, что подтверждается платежным поручением № 590 (л.д. 59).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) № дата от дата, заключенным между фио (цедент) и фио (цессионарий), права требования, возникшие в результате повреждения а/м марка автомобиля, г.р.з. А781АМ92, в ДТП от дата с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. А781АМ92, и а/м марка автомобиля Битл, г.р.з. К975ЕА777, перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен дата (л.д. 95).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2, следует, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

дата фио обратился в наименование организации с претензией, в которой указал, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А781АМ92, с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма, услуги эксперта – сумма, потребовав выплаты страхового возмещения в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет фио

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта определенной в соответствии с экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом на основании проведенной им оценки, составляет 10 процентов, суд признает, что указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

Разрешая требования в части взыскания сумм неустойки, штрафа, стоимости услуг эксперта и оплаты госпошлины, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они производны от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио