Решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3293/2017

по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,

Установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю ЛиАЗ, г/н КЕ4450. В соответствии с документами ГИБДД, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим автомобилем Porshe Macan, г/н М790ОН в состоянии алкогольного опьянения. наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в рамках договора ОСАГО потерпевшему фио «Мострансавто» в размере сумма Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумма и судебные расходы по уплате госпошлины – сумма

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

дата в время на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля марки марка автомобиля, г/н М872МО197, под управлением фио, и автомобиля марки адрес/н КЕ04450, принадлежащего на праве собственности фио «Мострансавто», а также автомобиля «Porshe Macan», г/н М790ОН, под управлением фио

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата, виновным в ДТП признан ответчик фио, допустивший нарушения п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, повлекшие ответственность в соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи 99 судебного адрес по делу об административном правонарушении от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на дата и 7 месяцев.

После произошедшего ДТП фио «Мострансавто» обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению наименование организации №15-телефон от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛиАЗ» составила с учетом износа сумма

Согласно платежному поручению №426646 от дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения фио «Мострансавто» в размере сумма

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ЛиАЗ», выплаченного страхового возмещения, которое составляет сумму сумма

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Аналогичные положения содержат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от дата

Поскольку судом установлено, что виновником ДТП был признан водитель фио, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, управлявшим автомобилем «Porshe Macan», г/н М790ОН в состоянии алкогольного опьянения и следовательно лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования наименование организации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере сумма

При таких обстоятельствах, с учетом анализа вышеприведенных норм закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя исковые требования наименование организации, суд одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы – государственную пошлину в размере сумма, уплаченную им при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 55, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск наименование организации к фио о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированногорешения.

Судья: