Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

Дело № 12-1978/2017

Мировой судья судебного участка № 210

адрес фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица наименование организации фио на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио от дата, которым юридическое лицо наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи юридическое лицо наименование организации (далее – наименование организации) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, представитель наименование организации фио ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель наименование организации фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому дата в время по адресу: адрес установлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Допущено разрушение дорожного покрытия в виде углубления, размеры которого составляют по длине более 160 см., ширине более 80 см. и глубине 30 см., тем самым не выполняются требования п. 3.1.2 ГОСТ Р телефон. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см. и глубине 5 см. Также отсутствуют необходимые дорожные знаки и ограждения места разрушения дорожного покрытия, тем самым не выполняются требования п. 5.5.5. ГОСТ Р телефон «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», производится нарушение п. 13 основных положений ПДД РФ, меры по своевременному устранению помех в дорожном движении не принимаются, что существенно создает угрозу безопасности дорожного движения, в том числе пешеходов; актом, согласно которому дата в время по адресу: адрес установлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Допущено разрушение дорожного покрытия в виде углубления, размеры которого составляют по длине более 160 см., ширине более 80 см. и глубине 30 см., необходимые знаки и ограждения отсутствуют.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ГБУ адрес адрес состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ГБУ адрес адрес не допущено.

Изложенный в жалобе довод об отсутствии в действиях (бездействии) наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

На основании ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статьей 5 Федерального закона от дата N 196-ФЗ установлены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются: разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения. При этом в соответствии со статьей 31 названного Федерального закона нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, в данном случае - наименование организации, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Вместе с тем, согласно акту государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве проверки выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: Москва, адрес, обслуживаемой наименование организации, чем нарушены требования п. 3.1.2 ГОСТ Р телефон.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фототаблицы не следует, что в момент проведения проверки на участке дороги в районе стр. 4 дома № 4/6 по адрес в адрес проводились ремонтные работы дорожного покрытия. Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что наименование организации не предприняло надлежащих мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в связи с чем в его действиях (бездействии) имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом оперативное устранение недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по вышеуказанному адресу на состав вмененного в вину наименование организации административного правонарушения не влияет, поскольку содержание дорог в безопасном для движения состоянии должно носить постоянный характер.

Иные доводы представителя наименование организации не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность вывода мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях наименование организации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес фио от дата, которым юридическое лицо наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации – без удовлетворения.

Судья фио