Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3173/17 по иску фио к наименование организации о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, индексации сумм заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, индексации сумм заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

Заявленные требования мотивированы тем, что фио работает в наименование организации в должности главного бухгалтера с дата до настоящего времени. Судебным приказом № 2-38/14 от дата мирового судьи судебного участка № 190 адрес с наименование организации в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за дата в размере сумма Вышеуказанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, исполнительное производство не окончено.

фио с учетом уточнения требований просит взыскать с наименование организации денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за дата за период дата по дата в сумме сумма; сумму индексации задержанной заработной платы за дата за период с дата по дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца фио явилась, исковые требования поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель временного управляющего наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее представил отзыв на иск, в котором заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор, по которому истец была принята на должность главного с установлением должностного оклада в размере сумма

дата мировым судьей судебного участка № 190 адрес вынесен судебный приказ № 2-38/14 о взыскании с наименование организации в пользу фио задолженности по заработной плате за дата в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП на основании вышеуказанного судебного приказа, в отношении должника наименование организации возбуждено исполнительное производство № 10129/14/26/77.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-117014/2017-телефон в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена фио

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае возникновения трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм работником лежит на ответчике.

Доказательств выплаты фио задолженности по заработной плате за дата ответчиком не представлено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП по состоянию на дата задолженность наименование организации перед фио по заработной плате за дата в размере сумма по исполнительному производству № 10129/14/26/77 не погашена.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации)

В соответствии с расчетом истца сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за 12 месяцев дата за период с дата по дата составила сумма Приведенный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ, арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до дата) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд считает необоснованным, поскольку трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате. Учитывая тот факт, что задолженность по заработной плате за дата истцу не выплачена до настоящего времени, установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд фио не пропущен.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выплачена истцу задолженность по заработной плате, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

На основании положений ст. 134 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму индексации заработной платы за дата за период с дата по дата в размере сумма

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока на обращение в суд по требованиям об индексации задолженности заработной платы за дата, поскольку о нарушении своих прав по неиндексации заработной платы фио должна была знать, в том числе и при первоначальном обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от дата

С настоящим исковым требованием об индексации заработной платы за дата истец обратилась в суд дата, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что спорные отношения являются длящимися в связи с чем к ним не может применяться срок исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата должна быть начислена, но не выплачена; поскольку индексация заработной платы фио в дата не производилась данное нарушение нельзя признать длящимся.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с наименование организации суммы индексации заработной платы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения по выплате истцу заработной платы, требования фио о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. Вместе с тем, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда в размере сумма, удовлетворить частично, взыскав сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы в размере сумма подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную компенсацию за задержку выплат в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

3