Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд к наименование организации с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав на следующее.

Истец является страхователем по полису ОСАГО ССС № 0664783774, заключенному со страховой наименование организации. По данному полису застраховано транспортное средство истца марка автомобиля Ланцер г.р.з. Р 556 НЕ 177, принадлежащее истцу на праве собственности.

дата истец, управляя ТС, стала участником ДТП с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля г.р.з. К 800ОА40. Виновным в данном ДТП признан фио, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от дата и в акте осмотра ТС от дата. Осмотр проводился сотрудником наименование организации по направлению № 9586816, выданному наименование организации. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма.

Истец обратилась с заявлением к ответчику за прямым возмещением ущерба, в удовлетворении данного заявления истцу было отказано письмом № 43579 от дата.

Считая незаконным отказ в производстве выплаты страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата, в соответствии с положениями ч.6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав доводы письменного на иск.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дата истец, управляя ТС, стала участником ДТП с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля г.р.з. К 800ОА40.

Виновным в данном ДТП признан фио, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Как установлено указанными документами, водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля г.р.з. К 800ОА40, в нарушение ст. 12.21 КоАП РФ не закрепил надлежащим образом перевозимый груз в виде упаковок пеноблоков, вследствие чего пеноблоки упали на крышу, багажник и капот транспортного средства истца марка автомобиля Ланцер г.р.з. Р 556 НЕ 177.

Истец является страхователем по полису ОСАГО ССС № 0664783774, заключенному со страховой наименование организации. По данному полису на период ДТП дата застраховано транспортное средство истца марка автомобиля Ланцер г.р.з. Р 556 НЕ 177, принадлежащее истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от дата и в акте осмотра ТС от дата. Осмотр проводился сотрудником наименование организации по направлению № 9586816, выданному наименование организации. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма.

Истец обратилась с заявлением к ответчику за прямым возмещением ущерба, в удовлетворении данного заявления истцу было отказано письмом № 43579 от дата.

Как следует из письменного отзыва ответчика, поддержанного в судебном заседании, ТС средство истца получило механические повреждения не в результате контакта с транспортным средством марка автомобиля г.р.з. К 800ОА40, а в результате падения груза с указанного ТС. Согласно положений п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имущества страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только двум транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. Поскольку столкновения двух транспортных средств не было, ущерб транспортному средству истца причинен вследствие падения груза с транспортного средства марка автомобиля г.р.з. К 800ОА40, указанное является основанием для отказа в страховой выплате. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения с заявленными требованиями.

С указанными доводами истца суд не может согласится по следующим основаниям.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения, истец своевременно обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, в удовлетворении данного заявления истцу было отказано письмом № 43579 от дата, с настоящим иском в суд истец обратилась дата, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Указанный стороной ответчика п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имущества страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только двум транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, изложен в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ, то есть в редакции Закона после произошедшего ДТП.

Согласно положениям п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, действовавшим на момент ДТП дата, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным истцом доказательствам в обоснование заявленных требований, вред здоровью в данном ДТП никому причинен не был, участвовали два автомобиля, ответственность обоих была застрахована по ОСАГО.

Ввиду указанного, учитывая положения п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, действовавшие на момент ДТП дата, у страховщика не было законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в ред. От дата) за период с дата по дата, в соответствии с положениями ч.6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ в размере сумма.

Признавая незаконным отказ истцу в осуществлении страховой выплаты, суд признает право истца на взыскание данной неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая вышеизложенное, приведенные стороной ответчика доводы, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, полагая указанный размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика наименование организации в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере сумма.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с наименование организации в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента получения решения в мотивированной форме.

Судья фио