Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3235/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

дата в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб автомобилю марки марка автомобиля, 2013 г.в., г.р.з. В103УТ77, принадлежащий на праве собственности фио Указанный автомобиль был застрахован истцом в наименование организации, являющимся ответчиком по настоящему исковому заявлению. дата Истец явился в филиал Ответчика с целью получения страхового возмещения. По результатам визита стороны дата заключили Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (далее именуемое «Соглашение»), копию которого прилагаю.

В соответствии с условиями указанного Согласования стороны пришли к следующему:

Страховщик (Ответчик) на основании поданного Потерпевшим (Истцом) заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, производит выплату страхового возмещения по договору страхования (п. 1.1. Соглашения);

Стороны самостоятельно и добровольно отказались от проведения независимой технической экспертизы и (или) экспертизы (оценки) повреждённого имущества (п. 1,2.Соглашения);

Стороны согласовали окончательный и неизменный (!) размер страхового возмещения - сумма (п. 1.3. Соглашения);

Стороны согласовали сроки выплаты страхового возмещения — не позднее 3 рабочих дней со дня подписания Соглашения (п.1.4. Соглашения).

Однако, взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения Ответчик исполнил не в полном объёме, выплатив из согласованной сторонами суммы страхового возмещения лишь сумма.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом по уплате страхового возмещения составляет сумма.

Не согласившись действиями Ответчика, Истец дата подал Ответчику заявление, в котором ставил требование о надлежащем исполнении Ответчиком взятых на себя обязательств в виде выплаты оставшейся части страхового возмещения. В ответ на указанное заявление Истца Ответчик дата сослался на «якобы» выявленную ошибку в размере страхового возмещения, возникшего по вине сотрудника Ответчика, подписавшего Соглашение.

Истец в целях мирного урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензию в которой обосновал своё несогласие с позицией Ответчика и повторно потребовал доплаты оставшейся части страхового возмещения. Однако в ответ на данную претензию Истец получил от Ответчика ответ, содержание которого лишь повторяло ответ Ответчика на первоначальное заявление Истца. В связи с систематическим уклонением Ответчика от исполнения законных требований Истца последний был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению в размере сумма, неустойку в размере 36 250, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца – фио, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что оснований для удовлетворения иска фио не имеется, поскольку выплата в размере сумма, произведенная истцу, обусловлена тем, что при заключении соглашения от дата сотрудником была допущена ошибка в размере страховой выплаты, о чем истцу было направлено письмо с просьбой посетить Центр урегулирования убытков для переподписания соглашения; сумма, определенная в соглашении от дата в размере сумма является ошибочной и существенно превышает размер причиненного ущерба; в день рассмотрения дела представил заявление об отложения разбирательства по делу, однако суд, признав указанные в заявлении причины для отложения слушания дела неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Верховный Суд РФ в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указал, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Кроме того, в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.з. В103УТ77, были причинены механические повреждения, что подтверждается соответствующей справкой о ДТП от дата. Виновник ДТП – фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации.

дата фио обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении № 0015255233. В тот же день между фио и наименование организации было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором стороны определили размер страхового возмещения в сумме сумма На основании калькуляции № 0015255233-1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, фио была произведена выплата в размере сумма

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец дата обратился к ответчику с заявлением, в котором просил дать пояснения по неисполнению соглашения от дата.

В ответ на указанное заявление письмом от дата № 38363 наименование организации сообщило, что в размере обусловленной соглашением страховой выплаты выявлена ошибка, ответчиком проведена служебная проверка, согласно которой с сотрудниками отдела, которые составляли соглашение, проведена разъяснительная беседа, истец был приглашен для переподписания соглашения.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере сумма

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороной ответчика не было представлено надлежащих доказательств недобросовестного поведения истца, а также понуждения ответчика к заключению договора.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что положения соглашения не нарушают требования закона или иного правового акта, соблюдена форма соглашения, при заключении сделки воля и волеизъявление сторон совпадали, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения дата страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере по истечении указанного срока.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, данную сумму суд полагает соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по соглашению в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио