Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3058/2017 по иску ООО «СК «Согласие» к Астаховой Е. Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года по адресу: ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Семенова Д. Ю., и принадлежащего на праве собственности ОАО «Московский кредитный банк», автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Астаховой Е. Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев (в материалах административного дела отсутствует информация о полисе ОСАГО).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия , ТС застрахованному по полису серии ХХХ сроком действия с ХХХ г. по ХХХ г.) у истца - автомобилю «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения. Истец, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение убытков в размере ХХХ руб. ХХХ коп, расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут был уведомлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем имеется в деле расписка.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ХХХ года по адресу: ХХХ , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Семенова Д. Ю., и принадлежащего на праве собственности ОАО «Московский кредитный банк», автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Астаховой Е. Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев (в материалах административного дела отсутствует информация о полисе ОСАГО).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия , ТС застрахованному по полису серии ХХХ сроком действия с ХХХ г. по ХХХ г.) у истца - автомобилю «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения. Истец, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из справки о ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, Астаховой Е. Ю.

В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, действовавшего до 01 октября 2014 года в период возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, действовавшего до 01 октября 2014 года, в период возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ХХХ тысяч рублей.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в судебном заседании установлена и не оспорена вина ответчика, при причинении вреда имуществу ОАО «Московский кредитный банк», а также размер ущерба, подлежащего возмещению , каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований в указанном выше размере, ответчик суду не представил согласно ст. 56 ГПК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, с ответчика в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к Астаховой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Астаховой Елены Юрьевны в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп., судебные расходы в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено: 20.09.2017 г.