Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3102/2017 по иску РООП ОЗПП «Потребительский надзор» в интересах потребителя Ефремовой Ю. И. к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2017 года в 14.00 около дома, расположенного по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ д. ХХХ, обслуживаемого ГБУ «Жилищник района Филевский парк», автомобилю марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и благоустройству придомовой территории, причинены существенные механические повреждения в результате падения двух сухих деревьев.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2016 года.

Ответственность за ненадлежащее обслуживание придомовой территории, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика, так как территория, где произошло падение дерева , в настоящее время закреплена за ответчиком.

Причиненный ТС истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению № ХХХ составляет с учетом износа ХХХ руб. ХХХ коп.

28.06.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в досудебном порядке.

До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу истца в результате падения дерева, ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерб в размере ХХХ руб. ХХХ коп, расходы на оценку ущерба и оказание юридических услуг в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в пользу истца и Общества.

Представитель истца, истец, в настоящее судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований на том основании, что ответчик не обслуживает территорию, на которой на машину истца упало дерево, а также не может нести ответственность за обстоятельства непреодолимой силы.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, 29.05.2017 года в 14.00 около дома, расположенного по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, обслуживаемого ГБУ «Жилищник района Филевский парк», автомобилю марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и благоустройству придомовой территории, причинены существенные механические повреждения в результате падения двух сухих деревьев.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2016 года.

Ответственность за ненадлежащее обслуживание придомовой территории, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика, так как территория, где произошло падение дерева , в настоящее время закреплена за ответчиком.

Причиненный ТС истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению № ХХХ составляет с учетом износа ХХХ руб. ХХХ коп.

28.06.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в досудебном порядке.

До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу истца в результате падения дерева, ответчиком не возмещен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что согласно объяснениям истца дерево упало на ее ТС за 2 часа до сильного ветра и урагана. Согласно Протокола осмотра от 29.05.2017 года, установлено, что предметом осмотра является ТС ХХХ. На а/м находятся фрагменты дерева и обнаружены повреждения. 02.06.2017 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного делана основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Согласно экспертного заключения ХХХ от 16.06.2017 года ООО «ХХХ» стоимость ремонта с учетом износа составляет ХХХ руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХ. показала, что 29.05.2017 г. с 13.00 до 14.30 свидетель находилась на рабочем месте по адресу: г.ХХХ, ул.ХХХ вл. ХХХ, уч. ХХХ. 29.05.2017 г. в период с 13.00 до 14.30 свидетель погодных аномалий не наблюдала. Одна их сотрудниц выходила покурить и видела, как дерево упало на ТС истца. Погодные аномалии были после 14:30.

Согласно сообщению Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы в результате неблагоприятных погодных явлений, произошедших 29.05.2017 и 30.06.2017 в Московском регионе, были повалены деревья, разрушены кровли зданий, повреждены рекламные и информационные щиты, опоры освещения и иные конструкции. Всего в результате неблагоприятных погодных условий было повалено ХХ дерева.

На основании справки Росгидромет от 29.09.2017 г. 29 мая 2017 г. во второй половине дня (дата и время запрашиваемой информации с 12 час 30 мин до 17 час 30 мин 29 мая 2017 г.) по данным наблюдений метеорологической станции Москва, обсерватория МГУ было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 24 м/с.

На основании справки Метеобюро 29 мая 2017 года в связи с прохождением атмосферного фронта, а именно в период с 14 час. до 18 час. В ЗАО г. Москвы (ул. ХХХ , влад. ХХХ), наблюдались сильные ливни/ливневые дожди, грозы, шквалистые усиления ветра 24-30 м/с , местами град. Таким образом в период с 14 час до 18 час 29 мая 2017 г. в ЗАО г. Москвы (ул.ХХХ , влад. ХХХ) наблюдался комплекс опасных явлений погоды: сильные ливни/ливневые дожди, грозы, сильный и очень сильный шквальный ветер 24-30 м/с, местами град (ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании вышеуказанных документов и доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в связи с тем, что согласно официальным справкам и сообщениям, в период с 14 час. 29.05.2017 имело место опасное природное явление, следствием которого явилось причинение истцу ущерба. Непреодолимая сила природного явления – это чрезвычайное и непреодолимое в данных условиях событие. В гражданском праве непреодолимая сила  является обстоятельством, освобождающем от ответственности. Показания свидетеля и объяснения истца также опровергаются вышеуказанными официальными сообщениями. Кроме того, свидетель не видела момента падения дерева на ТС истца и не может указать точное время падения дерева.

При этом, согласно Акта обследования зеленых насаждений от 25.04.2017 года на момент обследования, зеленые насаждения по указанному адресу находятся в удовлетворительном состоянии, признаков аварийности (наклон 45 градусов, стволовая гниль, обширные дупла и сухобочины, растрескивание ствола) не выявлено. При визуальном осмотре зеленые насаждения без видимых признаков поражения болезнями и вредителями.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не подтверждена, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Соответственно так как в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца ответчиком, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, оказание юридических услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РООП ОЗПП «Потребительский надзор» в интересах потребителя Ефремовой Ю. И. к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение составлено 24.11.2017 г.