Приговор

13

№ 1-350/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 августа 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретарях Масимове Н.Х.о., Очировой И.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндиреевой Т.И.,

подсудимого фио,

его защитника в лице адвоката Милашевской А.Ф., представившей удостоверение № 7486 и ордер № 59 от 11 июля 2017 года, выданный АК 77/3-2145,

переводчика с узбекского языка Абдралиева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-72/17 в отношении:

Бобоёрова фио, паспортные данные фио, гражданина фио, со средним образованием, работающего в ООО «Интерейт» поваром-гриль, женатого, имеющего несовершеннолетних детей 2003, 2005, паспортные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобоёров фио совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

фио примерно в 23 часа 40 минут 28 апреля 2017 года, находясь на участке местности рядом с домом по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 22, в ходе произошедшей между ним (фио) и фио ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, используя в своих преступных целях в качестве оружия нож, который, согласно заключению эксперта № 1769 от 16 мая 2017 года, является поварским, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, который заранее приискал для совершения преступления, нанес фио один удар в область грудной клетки, вышеуказанным ножом, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта №4770м/4749 от 25 мая 2017 года следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с краевым ранением верхней доли левого лёгкого, гемопневмоторакс слева, которое, согласно пункту № 6.1.9. Приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни фио, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый фио пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, и показал, что фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 22, кв. 40 совместно с супругой фио, отцом фио и несколькими земляками. До 17 апреля 2017 года с ними в вышеуказанной квартире также проживал фио и фио. Примерно 15 апреля 2017 года у него (фио) возник конфликт с фио и фио, так как из квартиры пропали некоторые его вещи, в связи с чем он (фио) подозревал последних в хищении, и в дальнейшем фио и фио переехали в другую квартиру. Затем последние обвинили его (фио) и его семью в краже какого-то кольца, в связи с чем начали требовать денежные средства. 28 апреля 2017 года примерно в 23 часа 20 минут он (фио) ехал с работы домой, и, выйдя на станции метро «Филевский парк» направился в сторону места жительства на ул. Минская к д. 22. Около автобусного парка он встретил фио, который также проживает с ним в квартире 40 в д. 22 по ул. Минской в г. Москве, и они вместе пошли домой. У него (фио) при себе находился рюкзак с вещами, в котором также находился кухонный нож с черной ручкой. Данный нож он носил с собой в рюкзаке, поскольку он был его орудием производства, а также он опасался, что фио и фио могут напасть на него, поскольку ранее они требовали от него денег и угрожали его семье. Когда он (фио) подходил к д. 22 на ул.Минской в г. Москве, то увидел стоявших на тротуаре фио и фио, которые, затем, пошли к нему навстречу. Увидев, что в руках у фио находится молоток, он (фио) испугался, достал из рюкзака нож и потребовал от фио, чтобы он к нему не подходил, однако последний не послушал его и продолжал приближаться, замахиваясь на него (фио) молотком. Затем он (фио), держа нож в правой руке, вытянув руку вперед, прямо и чуть снизу, нанес фио, который подошел очень близко, один удар ножом в левую часть груди. фио Т. ему никаких ударов не наносил. фио убежал домой и возможно не видел всего произошедшего. После того, как лезвие ножа вошло в грудную клетку фио, и он (фио) сразу вытащил нож и убежал в сторону дома 22 по ул.Минской. По дороге он позвонил в полицию и сообщил, что на улице около остановки лежит мужчина с ножевым ранением, после чего у него разрядился телефон. Затем зашел в подъезд № 3 и пошел в кв.40. Придя домой, он рассказал о случившемся отцу; в ванной помыл водой указанный нож от крови и положил его на полку в кладовке. Впоследствии, при осмотре указанной квартиры сотрудниками полиции, он показал нож, которым ударил фио и выдал его сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. Совершил данное преступление, так как боялся фио, умысла на убийство у него не было. Считает, что он превысил меры необходимой самообороны. фио допросе в ходе предварительного расследования адвоката у него не было. Также он просил переводчика, однако следователем не был предоставлен переводчик.

Исходя из показаний фио, суд считает, что подсудимый частично признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку отрицает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указывая на превышение пределов необходимой самообороны.

Суд, проведя судебное следствие, считает, что вина подсудимого фио подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего фио, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в соответствии с которыми, в период времени с февраля 2017 года до 17 апреля 2017 года он проживал по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 22, кв.40 совместно с другом фио В данной квартире также проживал фио с супругой, отцом и еще несколькими их земляками. Примерно 15 апреля 2017 года у них возник конфликт с семьей фио, так как у последнего пропали какие-то личные вещи и он подозревал его (фио) и фио В результате данного конфликта, он (фио), фио с супругой, съехали с данной квартиры. По поводу конфликта они собирались поговорить с фио, так как незадолго до этого фио в группе в «одноклассниках» написал ложные сведения, что он (фио) и фио воры и что они обокрали его квартиру. Примерно в 20 часов 00 минут 28 апреля 2017 года он (фио) и фио приехали к д. 22 по ул. Минской в г. Москве, и начали ждать фио Примерно в 23 часа 30 минут они увидели фио, который подходил к д. 22 по ул. Минская, и пошли ему на встречу. Вместе с фио был еще один молодой человек по имени «Ислам», который проживает также в квартире с фио Ислам, почему-то их испугался и убежал в сторону дома. Подойдя к последнему, они сказали, что хотят поговорить. Однако фио испугался и достал из рюкзака нож большого размера, и начал говорить, чтобы они не подходили к нему. У него (фио) при себе был маленький резиновый плиточный молоток, примерно 20 см длиной, который он носил с собой для работы. Данный молоток он взял в руки, вытащив его из внутреннего кармана куртки, затем подошел ближе к фио и немного замахнулся на него, поскольку хотел отобрать у фио нож. фио этом они с фио говорили фио, чтобы он положил нож и успокоился. Между тем фио был агрессивно настроен, выставил перед собой нож, и когда он (фио) еще ближе приблизился к фио, последний ударил его в левую часть груди ножом. После чего вытащил нож и убежал, забрав нож с собой. Он (фио) почувствовал боль и упал на землю и попросил фио вызвать скорую помощь, что последний и сделал. Спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь и его (фио) увезли в больницу, где он находился до 05 мая 2017 года. Имевшийся у фио нож он подробно не разглядел, так как было темно. Видел только, что он был большим, примерно 30 см длиной. Куда пропал после случившегося молоток, он (фио) не знает, возможно его кто – то подобрал. 08 мая 2017 года с ним связался отец фио – фио и попросил встретиться, после чего он приехал на такси в г. Домодедово, точный адрес не помнит, где отец фио просил помочь его сыну, предлагал вознаграждение в виде денег, если он поможет его сыну и расскажет, что сам во всем виноват. Затем приехала женщина, представившись адвокатом фио, она также говорила, что он должен рассказать, что случилось. Так как рядом находился отец фио, который оказывал на него психологическое давление, ему (фио) пришлось придумать историю, про то, что он якобы собирался ограбить фио поэтому его и ждал. Адвокат, при этом, записывала его слова на диктофон, а также записывала на бумагу, где он потом расписался. Однако, так как он плохо разбирался в законодательстве РФ и адвокат ему не сказала, что за данные слова он может сам понести наказание, он все подписал. Потом уже, придя домой и разобравшись в ситуации, он понял, что не должен был врать, и что таким образом ничем фио не поможет. Данные адвокату показания неверны, их давал под психологическим давлением со стороны родственников обвиняемого фио и никого он в тот вечер грабить не собирался, не знал законов РФ и поэтому так сказал адвокату, а все произошло именно так, как он описал в свои показаниях следователю (т.1 л.д. 52-55);

- показаниями свидетеля фио, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что 28 апреля 2017 года в дежурную часть ОМВД России по району Филёвский парк г. Москвы поступило сообщение о ножевом ранении, нанесённом фио по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 22. В целях установления лица, совершившего данное преступления, был проведён ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен гражданин Республики Узбекистан Бобоёров Б.М., проживающий по адресу: г. Москвы, ул. Минская, д. 22, кв. 40. С целью задержания данного лица он (фио), совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Филёвский парк г. Москвы майором полиции фио 29 апреля 2017 года выдвинулся по месту возможного проживания данного лица по вышеуказанному адресу. Так как они имели оперативную информацию о данном лице, им были известны примерные приметы. Примерно в 08 часов 40 минут 29 апреля 2017 года в квартире по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 22, кв. 40 ими был задержан мужчина, представившийся как Бобоёров фио, паспортные данные, который сознался в совершённом преступлении. В связи с чем на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 22, кв. 40 фио указал следственно-оперативной группе на большой нож с рукояткой чёрного цвета, которым он нанёс один удар в грудь фио Данный нож, а также два других ножа меньшими размерами, были изъяты. После чего фио был доставлен в ОМВД России по району Филёвский парк г. Москвы для выяснения обстоятельств произошедшего, где дал признательные показания в совершении вышеуказанного преступления (т.1 л.д.105-107);

- показаниями свидетеля фио, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио (т.1 л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля фио, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в период времени с июня 2016 года до 17 апреля 2017 года он проживал по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 22, кв.40 совместно со своей супругой фио, своим другом фио, также в указанной квартире проживала фио с супругой, отцом и еще несколькими их земляками. Примерно 15 апреля 2017 года у них возник конфликт с семьей фио, так как у него пропали какие-то личные вещи и он подозревал его и фио В результате данного конфликта, он со своей супругой, а также фио уехали из данной квартиры. Из-за данного конфликта он (фио) поссорился также со своей супругой, которая ушла от него. По данному поводу они с фио собирались поговорить с фио, объяснить ему, что к краже не причастны. Примерно в 20 часов 00 минут 28 апреля 2017 года он (фио) с фио приехали к д. 22 по ул.Минской в г. Москве, где стали ждать фио Примерно в 23 часа 30 минут они увидели фио, который подходил к д. 22 по ул. Минская, и пошли ему на встречу. Они сказали фио, что хотят поговорить, но последний сразу достал из рюкзака нож большого размера, и начал говорить, чтобы они не подходили. После чего фио подошел ближе к фио и хотел отобрать у него нож, при этом он говорил фио, чтобы тот положил нож и успокоился. Но фио был агрессивно настроен, выставил перед собой нож, и, когда фио еще ближе подошел к фио, последний ударил фио в левую часть груди ножом, затем, вытащив нож, убежал вместе с ножом в сторону д. 22 по ул. Минская в г. Москве. Он (фио) увидел, как фио упал на землю и попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал с телефона фио (т.1 л.д. 71-72).

Данные показания фио также подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым фио (т.1 л.д. 75-79);

- показаниями свидетеля фиоу., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что фактически он проживает по адресу: г.Москва, ул. Минская, д. 22, кв. 40 совместно с фио, его супругой фио, его отцом и несколькими земляками. До 17 апреля 2017 года с ними в вышеуказанной квартире также проживал фио и фио Примерно 15 апреля 2017 года у фио возник конфликт с фио и фио, так как из квартиры пропали некоторые вещи и фио их подозревал в хищении. В результате данного конфликта, фио и фио уехали из данной квартиры. 28 апреля 2017 года примерно в 23 часа 20 минут он (фиоу.) вышел со станции метро «Филевский парк» и пошел в сторону дома 22 по ул. Минская. Около автобусного парка его догнал фио и они пошли домой вместе. Когда они подходили к д. 22 по ул.Минской, то увидели, что со стороны дома к ним навстречу идут фио и фио Бобоёров Б.М. начал им кричать чтобы они не подходили, однако они все равно шли к ним и фио достал из внутреннего кармана одежды молоток, примерно 20 см, длиной и с ним в руках шел. Он (фиоу.) с фио испугались, в связи с чем он (фиоу.) побежал домой, чтобы позвать кого-нибудь на помощь и не допустить продолжения конфликта. Однако пока он рассказал отцу фио о том, что его сын на улице с фио и с фио, фио уже вернулся, с ножом в крови в руках и рассказал, что они на него замахивались молотком, после чего фио ударил фио в грудь ножом. Также фио рассказал, что сообщил в полицию о случившемся, сказав, что на улице лежит человек с ножевым ранением. Охарактеризовал фио с положительной стороны (т.1 л.д.100-101);

- показаниями свидетеля фио, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым он фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 22, кв. 40 совместно с сыном фио, его супругой фио, и несколькими земляками. До 17 апреля 2017 года с ними в вышеуказанной квартире также проживал фио и фио Примерно 15 апреля 2017 года у его сына фио возник конфликт с фио и фио, так как из квартиры пропали некоторые вещи и фио их подозревал в хищении. С заявлением в полицию по факту кражи не обращался. В результате данного конфликта, фио и фио уехали из данной квартиры. После этого у фио конфликт с данными лицами продолжался. Его (фио) в г. Москве не было несколько недель, прилетел из Республики Узбекистан 27 апреля 2017 года. 28 апреля 2017 года, примерно в 23 часа 50 минут, домой пришел его сын фио, и рассказал, что когда он шел от метро домой, около дома его ждали фио и фио, у них в руках был молоток и он испугался, что они на него нападут, и ударил фио в грудь ножом. У фио, когда он пришел домой, в руках был нож большой кухонный с черной ручкой, который был весь в крови. О случившемся сын сообщил в полицию, сказав, что на улице лежит человек с ножевым ранением. В ванной фио помыл водой указанный нож от крови фио и положил нож на полку в кладовку (т.1 л.д. 96-97).

В судебном заседании свидетель фио также охарактеризовал фио с положительной стороны.

Также виновность подсудимого фио подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными судом, а именно:

- карточкой происшествия № 32318796, согласно которой 28 апреля 2017 года в 23 часа 39 минуты в ОМВД по району Филевский парк г. Москвы поступил звонок от фио о ножевом ранении по адресу: ул. Минская, д.22 (т.1 л.д. 13);

- карточкой происшествия № 32318801, согласно которой 28 апреля 2017 года в 23 часа 39 минут из службы «03» в ОМВД по району Филевский парк г.Москвы поступило сообщение о ножевом ранении на детской площадке по адресу: ул. Минская, д.22 (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2017 года, в ходе которого по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 22, был осмотрен участок местности, а также был изъят: смыв вещества бурого цвета; фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 15-21);

- рапортом специалиста ЭКЦ – старшего эксперта по обслуживанию ОМВД по району Филевский парк г. Москвы МРО ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 29 апреля 2017 года по результатам осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.22 (т.1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2017 года, в ходе которого по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 22, кв. 40 была осмотрена квартира, а также были изъяты: 3 ножа; фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 23-37);

- рапортом специалиста ЭКЦ – эксперта группы по обслуживанию ОМВД по району Филевский парк г. Москвы МРО ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 29 апреля 2017 года по результатам осмотра квартиры 40 по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.22 (т.1 л.д. 38);

- карточкой происшествия № 32319498, согласно которой 29 апреля 2017 года в 01 час 45 минут в ОМВД по району Беговой г. Москвы поступила телефонограмма из ГКБ им. фио г. Москвы о доставлении фио с проникающим колото-резаным ранением левой половины грудной клетки (т.1 л.д. 39);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы фио от 29 апреля 2017 года, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, был задержан Бобоёров фио, паспортные данные (т.1 л.д.40);

- справкой из ГКБ им. фио от 29 апреля 2017 года о причинении фио проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки (т.1 л.д. 47);

- заключением эксперта № 1751 от 12 мая 2017 года, согласно которому: на отрезке марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь. В крови содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола (т.1 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра предметов от 29 мая 2017 года, в ходе которого осмотрены конверт со смывом вещества бурого цвета, изъятый при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 126-128);

- постановлением от 29 мая 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – смыва вещества бурого цвета (т.1 л.д. 129-130);

- заключением эксперта № 1768 от 13 мая 2017 года, согласно которому: на поварском ноже, представленному на экспертизу обнаружена кровь, вероятно произошедшая от двух и более человек, установить генетические признаки которой не представилось возможным в связи с низким значением сигнала для отдельных пиков на электрофореграмме и соотношением высок пиков сигнала в исследованных лоскутах; пот не обнаружен. ДНК произошла от фио (т.1 л.д. 136-141);

- заключением эксперта № 1769 от 16 мая 2017 года, согласно которому: один нож является поварским, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.148-152);

- протоколом осмотра предметов от 29 мая 2017 года, в ходе которого осмотрены 3 ножа, изъятые по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 22, кв. 40 (т.1 л.д. 155-160);

- постановлением от 29 мая 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – поварского ножа (т.1 л.д. 161);

- заключением эксперта № 4770м/4749 от 25 мая 2017 года, согласно которому: повреждение у фио: проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с краевым ранением верхней доли левого лёгкого, гемопневмоторакс слева. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колото-режущим свойством, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Рана располагалась на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-6 межреберья по подмышечной линии; раневой канал шёл преимущественно спереди назад снизу вверх, был длинной до 5 см, и проникал в плевральную полость, полностью пересекая 7 ребро, с ранением ветви межреберной артерии и краевым ранением верхней доли левого легкого. По данным представленных медицинских документов выявленное у фио вышеуказанные телесные повреждения не имело каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета. Телесными повреждениями, возникающими при самопроизвольном или с предшествующим ускорением падении человека на плоскость из положения стоя и соударении тела о поверхность плоскости, как правило, являются ссадины, кровоподтёки, ушибленные раны, переломы. В представленной медицинской документации зафиксировано колото-резаное ранение грудной клетки что, судя по выше изложенному механизму его образования, исключает возможность получения указанного ранения в результате «падения с высоты собственного роста» на плоскость (т.1 л.д. 185-188);

- справкой из ГКБ им. фио о стоимости лечения, согласно которой стоимость лечения фио составляет 107 906 рублей (т.1 л.д.192).

Оценивая вышеприведенные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у потерпевшего и указанных свидетелей суд не усматривает. В показаниях потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеуказанные доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Суд также доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ; ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов; оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз. Заключения проведенных экспертиз рассматриваются и оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

В ходе судебного разбирательства свидетелем фио даны показания о том, что, когда фио пришел домой, он (фио) не видел у него в руках нож и не видел, куда его убрал затем сын; фио ранее требовал денег и угрожал семье фио, протокол его (фио) допроса он не читал, просто поставил свою подпись, поскольку не понимает письменный русский язык; переводчика он не просил у следователя, поскольку не знал, что следователь может ему предоставить переводчика. У фио умысла на убийство у него не было.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля следователь ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы фио пояснила, что в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио, ею производился допрос в качестве свидетеля отца подозреваемого – фио При допросе фио самостоятельно рассказывал все, что знал о произошедшем, а она (фио) записывала его показания в протокол допроса. По окончании допроса свидетель самостоятельно ознакомился с протоколом допроса, поставил свои подписи. Каких-либо замечаний относительно правильности изложения обстоятельств произошедшего в протоколе допроса свидетель не высказывал. фио этом, фиоЭ, хорошо говорил и читал на русском языке, ходатайств о представлении ему переводчика не заявлял. Кроме того, в ходе проведения допросов подозреваемого фио, последний хорошо говорил и читал на русском языке, переводчика не просил. фио проведении всех допросов фио и проведении с ним следственных действий присутствовал защитник.

К показаниям свидетеля фио, данным им на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства о том, что у фио умысла на убийство не было, суд относится критически, поскольку фио не являлся очевидцем произошедшего и данные выводы являются субъективным мнением свидетеля.

Оценивая показания свидетеля фио о том, что когда его сын пришел домой, он (фио) не видел у сына в руках ножа и не видел, куда его убрал затем сын, фио ранее требовал денег и угрожал семье фио, суд относиться к ним критически, поскольку показания данного свидетеля противоречат фактически установленным судом обстоятельствам произошедшего и опровергаются вышеперечисленными показаниями подсудимого фио в части того, что придя домой, он рассказал о случившемся отцу; в ванной помыл водой указанный нож от крови и положил его на полку в кладовке; свидетеля фиоу. в части того, что пока он в квартире рассказывал фио о том, что его сын на улице с фио и с фио, фио уже вернулся, с ножом в крови в руках и рассказал о произошедшем. Кроме того, объективных данных, подтверждающих тот факт, что ранее фио требовал денег и угрожал семье фио, судом не установлено.

Также суд учитывает, что свидетель фио является близким родственником подсудимого, и давая данные показания в ходе судебного разбирательства, может быть заинтересован в благоприятном для фио исходе дела.

Кроме того, показания свидетеля фио о том, что протокол допроса он не читал, просто поставил свою подпись, поскольку не понимает письменный русский язык; переводчика он не просил у следователя, поскольку не знал, что следователь может ему предоставить переводчика, данные им в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства следователя фио, которая пояснила, что записывала в протокол допроса показаниям фио, который давал их самостоятельно. Также самостоятельно фио ознакомился с протоколом допроса, поставил свои подписи. Каких-либо замечаний относительно правильности изложения обстоятельств произошедшего в протоколе допроса свидетель не высказывал. фио этом, фиоЭ, хорошо говорил и читал на русском языке, ходатайств о представлении ему переводчика не заявлял.

Не доверять показаниям свидетеля фио в данной части у суда оснований не имеется, поскольку она ранее ни с подсудимым, ни с потерпевшим, ни с иными свидетелями по данному делу знакома не была, находилась при исполнении своих служебных обязанностей.

В ходе предварительного расследования свидетелем фиоу. также даны показания о том, что, у фиоу. умысла на убийство не было, к которым суд относится критически, поскольку данные выводы являются субъективным мнением свидетеля, объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются в данной части вышеприведенными исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что фио нанес удар ножом фио, но сделал это в целях самообороны, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также вышеперечисленными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными материалами дела, из которых с достоверностью усматривается, что в ходе ссоры между потерпевшим и подсудимым, на почве личных неприязненных отношений, используя в своих преступных целях в качестве оружия поварской нож, который заранее приискал для совершения преступления, и нанес фио один удар в область грудной клетки ножом.

Таким образом, оснований полагать, что фио в момент нанесения ударов ножом находился в состоянии необходимой обороны и защищался от нападения фио, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья фио или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

Кроме того суд учитывает, что фио в ходе предварительного расследования и при проведении судебного следствия давал непоследовательные, противоречивые показания относительно причин ношения при себе поварского ножа.

К доводам подсудимого и стороны защиты о том, что фио ранее требовал денег и угрожал семье фио, фио и фио похитили личные вещи фио, суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

К доводам подсудимого о том, что при допросе в ходе предварительного расследования адвоката у него не было; также он просил переводчика, однако следователем не был предоставлен переводчик, суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются письменными материалами дела, согласно которым при допросах фио на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал квалифицированный защитник; каких-либо замечаний относительно неполноты либо недостоверности внесенных в протоколы данных, иных процессуальных нарушений при проведении следственных действия ни от фио, ни от его защитника не поступало. фио проведении судебного следствия фио также указывал на отсутствие каких-либо замечаний к составлению протоколов его допросов.

Кроме того, данные доводы подсудимого опровергаются показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что в ходе проведения допросов подозреваемого фио, последний хорошо говорил и читал на русском языке, переводчика не просил. фио проведении всех допросов фио и проведении с ним следственных действий присутствовал защитник.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд приходит к выводу, что умысел фио был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио, о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что удар был нанесен в жизненно-важную области тела потерпевшего – в грудную клетку слева, а потому, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия фио по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» судом установлен из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым удар потерпевшему фио подсудимым фио был нанесен острым предметом, обладающим колото-режущим свойством, который подсудимый использовал в качестве оружия при совершении преступления.

Доводы подсудимого и защитника о том, что в ходе судебного следствия не был установлен умысел фио на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, а фио защищался от потерпевшего фио, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд также признает несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключением эксперта. Из указанных доказательств с достоверностью усматривается нанесение подсудимым потерпевшему намеренного удара в левую половину грудной клетки ножом, причинив ему повреждения, которые были опасны для жизни и здоровья, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

фио этом в ходе судебного разбирательства не установлено, что потерпевший, имевший при себе резиновый молоток для плитки, причинил подсудимому какие-либо телесные повреждения, либо угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья фио, с использованием данного молотка.

фио назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относиться к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, по месту регистрации, работы, со стороны фио, фиоу. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд на основании ст. 61 УК РФ признает наличие у него наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие положительных характеристик по месту регистрации, работы, со стороны фио, фиоу., раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей стороны, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде лишения свободы. фио этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности фио, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что для отбывания наказания фио следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бобоёрова фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислять с 07 августа 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания фио время его фактического задержания и содержания под стражей, то есть с 29 апреля 2017 года по 06 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- поварской нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Филёвский парк г. Москвы, - уничтожить;

- смыв вещества бурого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Таланина