Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «МСК» к Жижину ххх о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 28 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ххх, который на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая группа «МСК» по договору страхования КАСКО хх года. Истцом было выплачено страховое возмещение и на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия х рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме х рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жижин х. в судебное заседание не явился, при этом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично или под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, а при временном отсутствии адресата доставляющее повестку лицо отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, при неизвестности же места его пребывания об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия. Руководствуясь положениями п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221), п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что имеются сведения об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, который не представил сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд признает причину неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю х, который на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая группа «МСК» по договору страхования КАСКО х года.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Жижиным х. ПДД РФ.

АО «Страховая группа «МСК» в соответствии с условиями договора было выплачено х рублей в качестве страхового возмещения станции техобслуживания ООО «Интертранссервис», что подтверждается платежным поручением х года. Также с АО «Страховая группа «МСК» было взыскано в пользу ООО «Форум-Лизинг» х рубля из них х рублей – страховое возмещение.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» №х года стоимость восстановительного ремонта автомобиля х, с учетом износа составила х рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля «х».

Таким образом, АО «Страховая группа «МСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которое, с учетом износа транспортного средства, согласно ООО «Фаворит» х от 23.10.2015 года составила х рублей. Кроме того, истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в размере х рублей, взысканных с истца в качестве страхового возмещения по данному случаю в пользу ООО «Форум-Лизинг».

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

За период рассмотрения дела ответчик возражений суду на заявленные требования не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере х рублей подлежат удовлетворению.

Подлежат так же удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 15086,00 рублей, уплаченную им при подаче иска, поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жижина х в пользу АО «Страховая группа «МСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере х рублей, государственную пошлину в размере х рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента получения решения суда, изготовленного в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова