Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/17 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Корочкину А*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с названным иском к Корочкину А.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование требований истец указал, что *** года между АКБ «Банк Москвы» и Корочкиным А.А был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей, сроком до *** года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере *** % годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от *** года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от *** года № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный») с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный») к Банку ВТБ (ПАО).

С *** года (даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк («Банк Специальный») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк («Банк Специальный») по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на *** года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корочкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года между АКБ «Банк Москвы» и Корочкиным А.А был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей, сроком до *** года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере *** % годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от *** года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от *** года № *** БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный») с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный») к Банку ВТБ (ПАО).

С *** года (даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк («Банк Специальный») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк («Банк Специальный») по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Корочкин А.А. была ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком ежемесячных платежей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на *** год сумма задолженности Корочкина А.А. по кредиту составила *** рублей. Сумма задолженности состоит из: просроченного основного долга – *** рублей, процентов – *** рублей, неустойки за просроченный основной долг – *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере *** рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Корочкину А*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Корочкина А*** А*** в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Бунина