Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 июля 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3005/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к Тагаймуратову Элмурату Бегалиевичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тагаймуратову Э.Б. и просит, с учетом уточнений от 18.07.2017 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 763838 от 23.05.2012 года в размере 173690,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7004,59 рублей. Требования истца основаны на том, что между истцом и ответчиком 23.05.2012 года был заключен кредитный договор № 763838, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме 647000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора. До настоящего времени заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № 763838 от 23.05.2012 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ХХХ года был заключен кредитный договор № ХХХ , согласно которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме 647000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

До настоящего времени заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает.

Согласно представленному расчету и выписке по специальному кредитному счету, по состоянию на ХХХ года общая задолженность заемщика перед банком составляет 173690,01 рублей, в том числе 83635,87 рублей – сумма просроченного основного долга, 46241,77 рублей – сумма просроченных процентов, 37026,77 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 6785,60 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера штрафных санкций. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Расчет задолженности судом проверен, сочтен верным, за период рассмотрения дела судом ответчиком возражений на указанные суммы представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с указанным выше и приведенными положениями законодательства, суд полагает требования истца обоснованными.

Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 7044,59 рублей, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Тагаймуратову Элмурату Бегалиевичу - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ХХХ года, заключенный между Тагаймуратовым Элмуратом Бегалиевичем и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Тагаймуратова Элмурата Бегалиевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 173690,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7044,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Морозова