Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3123\2017

по иску Морозова Павла Валерьевича к Гулиеву Шахину Тофиг оглы, Погосяну Мартину Корюновичу, Кадирову Анару Камиль оглы о взыскании задолженности по договору поручительства, третье лицо Новиков Алексей Николаевич,

Установил:

Морозов Павел Валерьевич обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. 02 апреля 2015 года между Морозовым Павлом Валерьевичем (займодавец) и Новиковым Алексеем Николаевичем (заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого Морозов П.В. передает в собственность Новикова А.Н. денежные средства в сумме ХХХХ рублей 00 копеек, а Новиков А.Н. обязуется вернуть Морозову П.В. сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, установленные договором. Указанная сумма займа была предоставлена займодавцем заемщику 02 апреля 2015 года. Согласно пункту 1.2 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 3% от суммы займа в месяц. Согласно пункту 2.2 договора займа, заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее 02 ноября 2016 года. Новиков А.Н. своих обязательств по договору займа не исполнил, сумму займа и проценты за пользование суммой займа истцу не выплатил. Задолженность Новикова А.Н. по договору займа составила ХХХ рублей, из которых ХХХ рублей – сумма основного долга, ХХХ рублей – проценты за пользование суммой займа. Решением ХХХ суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу ХХХ\2016 гражданин Новиков А.Н. признан несостоятельным (банкротом). 02 апреля 2015 года между Новиковым А.Н. и Гулиевым Ш.Т., Погосяном М.К., Кадировым А.К. оглы в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 02 марта 2015 года был заключен договор поручительства ХХХ от 02 апреля 2015 года, по условиям которого, (пункт 2.1.) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. 02 марта 2017 года истец адресовал ответчикам претензионные письма, которые были получены ответчиками, но оставлены без удовлетворения. Таким образом, истец просил суд: взыскать с ответчиков солидарно задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательства по договору поручительства № 1-з от 02 апреля 2015 года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом, 02 апреля 2015 года между Морозовым Павлом Валерьевичем (займодавец) и Новиковым Алексеем Николаевичем (заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого Морозов П.В. передает в собственность Новикова А.Н. денежные средства в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, а Новиков А.Н. обязуется вернуть Морозову П.В. сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, установленные договором.

Указанная сумма займа была предоставлена займодавцем заемщику 02 апреля 2015 года, что подтверждается распиской, составленной Новиковым А.Н..

Согласно пункту 1.2 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 3% от суммы займа в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора займа, заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее 02 ноября 2016 года.

Новиков А.Н. своих обязательств по договору займа не исполнил, сумму займа и проценты за пользование суммой займа истцу не выплатил, его задолженность по договору займа составила ХХХ рублей, из которых ХХХ рублей – сумма основного долга, ХХХ рублей – проценты за пользование суммой займа.

Решением ХХХ суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу ХХХ\2016 гражданин Новиков А.Н. признан несостоятельным (банкротом).

02 апреля 2015 года между Новиковым А.Н. и Гулиевым Ш.Т., Погосяном М.К., Кадировым А.К. оглы в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 02 марта 2015 года был заключен договор поручительства №ХХХ от 02 апреля 2015 года, по условиям которого, (пункт 2.1.) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

02 марта 2017 года Морозов П.В. адресовал ответчикам претензии с требованием погашения задолженности по договору займа, которые были получены ответчиками, но оставлены без удовлетворения.

Разрешая иск Морозова П.В. в части требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Ответчиками, согласно статье 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств погашения задолженности по основному долгу и по процентам в полном объеме или же в части, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также сумму задолженности по процентам в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается чеками-ордерами Сбербанка России от 27 июля 2017 года, от 29 мая 2017 года, данные расходы подтверждены документально и также подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Павла Валерьевича к Гулиеву Шахину Тофиг оглы, Погосяну Мартину Корюновичу, Кадирову Анару Камиль оглы о взыскании задолженности по договору поручительства, третье лицо Новиков Алексей Николаевич, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гулиева Шахина Тофиг оглы, Погосяна Мартина Корюновича, Кадирова Анара Камиль оглы в пользу Морозова Павла Валерьевича задолженность, возникшую в связи с неисполнением должником обеспеченного поручительством обязательства в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 г.