Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3200/17 по исковому заявлению Даутовой Р*** Р*** к Марковой Э*** Ш*** о признании договора дарения доли недействительным,

установил:

Даутова Р.Р. обратилась в суд с названным иском к Марковой Э.Ш., мотивируя свои требования тем, что в собственности истца Даутовой Р.Р. находилась квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица *** дом *** , квартира *** . В *** году истец, испытывая финансовые трудности, попросила у Марковой Э.Ш. денежные средства в размере *** рублей. Между сторонами был заключен договор займа с процентами от *** года, по условиям которого ответчик передает истцу денежные средства в размере *** рублей, а истец обязуется вернуть указанную денежную сумму займа с процентами в срок до *** года и в обеспечение исполнения возврата суммы займа обязуется передать по Договору дарения квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица *** , дом *** , квартира *** .

Договор займа был заключен, денежная сумма была передана, в тот же день был заключен Договор дарения квартиры, было подано совместно заявление о регистрации сделки. Передача денежных средств от ответчика истцу подтверждается распиской.

После совершения сделки ответчик в квартиру не вселялась, ее не использовала, вещи не перевозила, коммунальные услуги не оплачивала.

Истец утверждает, что обязательства по возврату денежных средств ответчику истцом выполнены путем заключения Договора займа от *** года в результате этого ответчику была выплачена сумма в размере *** рублей. Однако жилое помещение по исполнении обязательств после возврата займа не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица *** , дом *** , квартира *** , заключенный *** года между Даутовой Р.Р. и Марковой Э.Ш..; аннулировать запись о регистрации права собственности на указанную квартиру. Основывая свои требования на положениях ст. 170 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Кожевников К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Маркова Э.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 233 ГК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

3-е лицо Рыбакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (Требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Судом установлено, что *** года между истцом Даутовой Р.Р. и ответчиком Марковой Э.Ш. был заключен Договор дарения, зарегистрированный в предусмотренном законом порядке *** года.

Согласно указанному договору даритель подарил, а одаряемый принял в дар принадлежащее дарителю на праве собственности имущество: квартиру по адресу: город Москва, улица *** дом *** , квартира *** .

*** года между истцом и ответчиком также был заключен Договор займа с процентами, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами и в обеспечение исполнения возврата суммы займа обязуется передать по договору дарения квартиру с кадастровым номером *** , расположенную по адресу: Россия, город Москва, улица *** , дом *** , квартира *** , до возврата суммы займа по настоящему договору (*** года).

*** года истцом написана расписка о получении суммы займа.

При наличии встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

*** года между Рыбаковой Н.Н. и Даутовой Р.Р. был заключен Договор займа № б/н, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере *** рублей, именуемую в дальнейшем заем для полного погашения обязательств заемщика перед Марковой Э.Ш. по договору займа от *** года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено отзыва на исковое заявление..

Суд приходит к выводу, что Договор дарения от *** года является притворной сделкой, поскольку, передавая *** рублей, стороны фактически имели намерение заключить договор залога недвижимого имущества.

Также суд принимает во внимание то, что ответчик не зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивал.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Даутовой Р*** Р*** к Марковой Э*** Ш*** о признании договора дарения доли недействительным удовлетворить.

Признать Договор дарения от *** года, заключенный между Даутовой Р*** Р*** к Марковой Э*** Ш*** недейтсвительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Бунина М.Ю.