Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Асуевой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3120/17 по иску Урсу И.Н. к ООО «Ямалспецстрой» об обязании расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией предприятия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении по ликвидации предприятия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Урсу И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ямалспецстрой» об обязании расторгнуть трудовой договор по ликвидации предприятия, взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по май 2017 года в сумме 231518 руб., взыскании денежной компенсации при увольнении по ликвидации предприятия в размере 542950 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заявленные требования Урсу И.Н. мотивировал тем, что с 07.02.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. В настоящее время ООО «Ямалспецстрой» находится в процессе ликвидации, о чем истец не был заведомо уведомлен. Истцу было предложено уволиться по соглашению сторон без каких-либо выплат и образовавшейся задолженности по оплате труда, от чего истец отказался. В период с 20.05.2017 г. по 20.06.2017 г. истец находился в межвахтовом отпуске. С 20.06.2017 г. Урсу И.Н. не работает, поскольку у работодателя нет контракта на выполнение строительно-монтажных работ.

Впоследствии представителем истца был представлен уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать: задолженность по заработной плате в размере 99708,01 руб., среднемесячную заработную плату в размере 62696,07 руб., заработную плату за вынужденный прогул за период с 01 июня по 11 октября 2017 года в сумме 273722,84 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 125392,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Закирова М.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснив, что трудовой договор с истом до настоящего времени не расторгнут, задолженность по заработной плате не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Ямалспецстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.02.2016 г. Урсу И.Н. был принят на работу в ООО «Ямалспецстрой» на должность монтажника технологических трубопроводов в производственных сектор вахтовым методом работы, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно представленному истцом расчетному листку сумма задолженности ООО «Ямалспецстрой» по заработной плате на конец сентября 2017 года составляет 99708,01 руб.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной в иске суммы задолженности по заработной плате, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы в данной части, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Урсу И.Н. и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 99708,01 руб.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения по выплате истцу заработной платы, требования Урсу И.Н. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав 5000 руб.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор и уволить истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Перечень оснований для расторжения трудового договора определен в Трудового кодекса РФ. Среди данных оснований выделены как расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( и Трудового кодекса РФ), так и расторжение трудового договора по инициативе работника ( Трудового кодекса РФ).

При этом Трудовой РФ не предусматривает возможность для работника требовать, в том числе, в судебном порядке, расторжения трудового договора в случаях ликвидации организации, поскольку данное основание расторжения трудового договора не отнесено законом расторжению договора по инициативе работника. Увольнение работника по названному основанию предусматривает определенную процедуру, инициируемую работодателем, а не работником.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку сведений о нахождении ответчика в стадии ликвидации или прекращении деятельности организации не имеется.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требования Урсу И.Н. об обязании ответчика уволить его в связи с ликвидацией предприятия не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требований и производных требований о взыскании компенсации в размере среднего заработка и выходного пособия.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Урсу И.Н. на работу после окончания отпуска (20.06.2017 г.) не выходил, отсутствовал на работе по причине отсутствия у работодателя контракта на выполнение строительно-монтажных работ, с какими-либо заявлениями к работодателю не обращался.

Поскольку заработная плата подлежит выплате работнику за выполненную работу, а в судебном заседании было установлено, что Урсу И.Н. на работу с 20.06.2017 г. по настоящее время не выходил, трудовых обязанностей не исполнял, невыход истца на работу нельзя признать периодом вынужденного прогула по вине работодателя. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная за все неиспользованные отпуска.

Поскольку трудовой договор с истцом не расторгнут, оснований для выплаты Урсу И.Н. денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска у работодателя не имелось, при установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются необоснованными, суд отказывает в их удовлетворении.

Требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено документального подтверждения несения данных расходов.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 3491,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Урсу И.Н. к ООО «Ямалспецстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ямалспецстрой» в пользу Урсу И.Н. задолженность по заработной плате в размере 99708 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Урсу И.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Ямалспецстрой» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 3491 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина