Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1726/2017

РЕШЕНИЕ

город Москва 22 сентября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием заявителя Новожилова Д.А., представителя ГКУ «АМПП» Аветисяна К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новожилова Д.А. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Смирновой Н.А. от 23 мая 2017 года №**** по делу об административном правонарушении по п. 2 ст.8.14 Закона г. Москвы № 45 «Кодекс об административных правонарушениях города Москвы» в отношении Новожилова Д.О. и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Надрова Д.А. от 29 мая 2017 г. по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2017 года в 11 часов 53 минуты по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 4/2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: АПК ПаркНет был зафиксирован автомобиль ****, черный, государственный регистрационный знак ****, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве».

23 мая 2017 года контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Смирновой Н.А. в отношении собственника указанного автомобиля Новожилова Дмитрия Олеговича на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №**** по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

29 мая 2017 года заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Надровым Д.А. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Новожилова Д.О. – без удовлетворения.

Новожилов Д.О. не согласился с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловал их в суд, просил отменить как незаконные, указав следующее: из представленных в приложении к постановлению материалов следует, что зафиксирован автомобиль **** без государственных регистрационных знаков. Документов подтверждающих факт, что указанный автомобиль принадлежит заявителю и имеет г.р.з **** ни в постановлении, ни в прилагаемых к нему документах не имеется, в связи с чем, заявитель считает, что сотрудник ГКУ АМПП, выносивший постановление, допустил должностной подлог, внеся в постановление заведомо недостоверные сведения. Кроме того, заявитель указывает, что должностным лицом при вынесении постановления был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, что повлекло отсутствие протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Новожилов Д.О. явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что он действительно имеет в собственности транспортное средство ****, черный, государственный регистрационный знак ****, но указанное транспортное средство было угнано, в связи с чем он 20 мая 2017 года обратился в правоохранительные органы по факту угона его автомобиля.

Вместе с тем, в судебном заседании на вопросы суда Новожилов Д.О. показал, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль он припарковал вечером 18 мая 2017 года возле дома 4/2 по Кутузовскому проспекту в г. Москве, сняв государственные регистрационные знаки, так как он всегда снимает на ночное время государственные регистрационные знаки ввиду того, что боится, что их украдут. 19 мая 2017 года, обнаружив отсутствие своего автомобиля, он обратился по телефону в справочные службы и узнал, что его автомобиль находится на охраняемой стоянке по ул. Южнопортовая, 37А. По приезду на указанную охраняемую стоянку он обнаружил свой автомобиль. Какого конкретно числа 19 или 20 мая 2017 года он обратился в правоохранительные органы об угоне, Новожилов Д.О. точно не помнит. Также Новожилов Д.О. сообщил суду, что парковку своего транспортного средства он не оплачивал.

Представитель ГКУ АМПП г. Москвы Аветисян К.Р. в судебное заседание явился, просил оставить постановление и решение должностных лиц без изменения, не видя оснований для их отмены, поскольку транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку и установлено актом идентификации от 20 мая 2017 года №417, как принадлежащее Новожилову Д.О.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в - настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по КоАП г. Москвы.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 19 мая 2017 года в 11 часов 53 минуты по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 4/2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: АПК ПаркНет был зафиксирован автомобиль Мицубиси Патжеро, черный, государственный регистрационный знак Р995ЕА174, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве».

Собственником (владельцем) автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, является Новожилов Д.О. Указанное обстоятельство заявителем в судебном заседании не оспаривалось.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводилась с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АПК ПаркНет, заводской №00244, свидетельство о поверке № СП 1702187, действительное по 16 февраля 2018 года.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно акту-приема передачи транспортного средства от 19 мая 2017 года №П-А 1027366 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, 4/2 был эвакуирован автомобиль марки Мицубиси, б/н, в грязном состоянии, с возможно скрытыми повреждениями, для передачи на специализированную стоянку.

В соответствии с актом приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от 19 мая 2017 года вышеуказанное транспортное средство было принято на специализированную стоянку по ул. Южнопортовая 37А.

Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении собственник транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, был установлен на основании акта идентификации транспортного средства №417 от 20 мая 2017 года, который был составлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Гладченко П.В. в присутствии Новожилова Д.О.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от 20 мая 2017 года транспортное средство Мицубиси Патжеро, государственный регистрационный знак ****, было выдано Новожилову Д.О. 20 мая 2017 года.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства, актом идентификации транспортного средства от 20 мая 2017 года, а также вышеприведенными актами приема передачи-транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Действия Новожилова Д.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями КоАП г. Москвы.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Новожилова Д.О. к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 сомнений не вызывает.

К доводу заявителя о том, что эвакуированное транспортное средство ему не принадлежит, суд относится критически, поскольку указанный довод опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а также объяснениями самого заявителя, который не отрицал факт того, что эвакуированное транспортное средство он забрал со специализированной стоянки. Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что Новожилов Д.О. в судебном заседании сообщил, что он действительно припарковал свое транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, возле дома 4/2 по Кутузовскому проспекту без оплаты, сняв государственные регистрационный знаки.

Довод Новожилова Д.О. о том, что принадлежащий ему автомобиль был угнан, ничем не подтвержден, каких-либо доказательств тому заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что не составлялся протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрение в отсутствие лица, привлекаемого к административной освоенности, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности содержащимися в нем фотоматериалами, на которых зафиксировано транспортное средство заявителя и совершенное им административное правонарушение, при этом фотоматериал содержит сведения о наименовании специального прибора, имеющего функцию фотосъемки, которым зафиксировано административное правонарушение, данные об идентификаторе, поверке, а также сведения о ее действительности, приведенные выше. При этом заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что фотофиксация вмененного ему административного правонарушения, осуществлена не в автоматическом режиме.

В соответствии с КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что совершенное Новожиловым Д.О. административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, составление протокола об административном правонарушении в отношении Новожилова Д.О., в силу приведенной выше нормы права не требовалось, в связи с чем доводы жалобы о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Смирновой Н.А. от 23 мая 2017 года №**** по делу об административном правонарушении по п. 2 ст.8.14 Закона г. Москвы № 45 «Кодекс об административных правонарушениях города Москвы» в отношении Новожилова Д.О. и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Надрова Д.А. от 29 мая 2017 г. по жалобе, являются законными и обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения Новожилова Д.О. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Смирновой Н.А. от 23 мая 2017 года №**** по делу об административном правонарушении по п. 2 ст.8.14 Закона г. Москвы № 45 «Кодекс об административных правонарушениях города Москвы» в отношении Новожилова Д.О. и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Надрова Д.А. от 29 мая 2017 г. по жалобе - оставить без изменения, жалобу Новожилова Д.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Деваева И.Ю.