Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 22 июня 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Денисове С.А.,

с участием:

помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Кузнецова В.В.,

осужденного фио,

защитника осужденного – адвоката Ганеева А.В., представившего удостоверение № 12569 и ордер, выданный АК «Ганеев А.В.»,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио, на приговор мирового судьи судебного участка № 395 адрес Бочаровой В.Г. от дата, которым фио, паспортные данные, гражданин Республики Таджикистан, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый дата Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденный дата по отбытии срока наказания (судимость не снята и не погашена), признан виновным и осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с дата,

УСТАНОВИЛ:

Муйдинов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого

имущества, а именно:

дата в время, Муйдинов Р.А., находясь в помещении кафе «Экспресс», расположенном в здании Киевского вокзала г. Москвы, по

адресу: адрес, увидел, как ранее не знакомый ему

посетитель кафе Бурвиков М.Н. вышел на улицу, оставив на столике без присмотра свой

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note GT-N7000», вследствие чего у Муйдинова Р.А. возник преступный умысел хищение

указанного мобильного телефона. Во исполнение своего преступного умысла, Муйдинов

Р.А., убедившись в том, что его преступные действия скрытны для Бурвикова М.Н. и

окружающих, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из

корыстных побуждений, тайно

похитил принадлежащий Бурвикову М.Н. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note GT-N7000», стоимостью согласно заключению эксперта №Д-0209 от дата сумма, с сим-картой оператора сотовой связи

«Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего с

похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную

возможность распорядится им по своему усмотрению, а именно: дата, в

неустановленное следствием время, но не ранее время, Муйдинов Р.А., находясь по адресу: адрес, принес в дар похищенный им

вышеуказанный мобильный телефон на безвозмездной основе своей знакомой Мозговой

А.Б., не осведомленной о преступном способе его приобретения. Своими действиями

Муйдинов Р.А. причинил Бурвикову М.Н. материальный ущерб на сумму сумма.

В своей апелляционной жалобе осужденный Муйдинов Р.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, просит назначить ему более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный Муйдинов Р.А. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил смягчить ему наказание, учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Адвокат Ганеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, считая назначенное осужденному Муйдинову Р.А. наказание справедливым. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, ни органами предварительного расследования, ни судом при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Муйдинова Р.А. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что приговор в отношении Муйдинова Р.А. был постановлен мировым судьей после рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ: подсудимый Муйдинов Р.А., признавая вину в полном объеме предъявленного ему обвинения, добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; дело было рассмотрено с участием подсудимого Муйдинова Р.А. и его защитника. Таким образом, нормы ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Муйдинова Р.А. нарушены не были.

При постановлении приговора в отношении Муйдинова Р.А., в части назначения ему наказания за содеянное, мировым судьей были учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Муйдинова Р.А., обстоятельства, смягчающие наказание в т.ч. наличие малолетнего ребенка, вместе с тем, наличие в действиях Муйдинова Р.А. рецидива преступлений, и апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание справедливым, в том числе и с учетом сведений, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе и которыми суд располагал при постановлении приговора.

Оснований для снижения наказания осужденному Муйдинову Р.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования закона при определении срока и вида наказания осужденному Муйдинову Р.А. судом соблюдены.

Основания, предусмотренные ст. 389.15-389.18 УПК РФ, влекущие отмену, либо изменение приговора мирового судьи в отношении Муйдинова Р.А., а так же какие-либо другие нарушения норм УПК РФ и УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 395 адрес Бочаровой В.Г. от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Муйдинова Р.А., без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

СУДЬЯ

3