Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/17 по иску Борисова Д*** В*** к Кондюрину С*** Е*** о взыскании денежных средств по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов Д.В. обратился в суд с названным иском к Кондюрину С.Е. о взыскании суммы долга, мотивировав требования тем, что *** года Борисов Д.В. передал Кондюрину С.Е. денежные средства в размере *** рублей. В соответствии с условиями данной расписки ответчик обязался возвратить денежные средства до *** года, а в случае невозврата займа обязался выплатить проценты в размере *** % годовых. Заключение договора займа оформлено распиской в получении денежных средств. Уплата процентов за пользование займом договором займа не предусмотрено.

В указанный срок ответчик Кондюрин С.Е. не возвратил денежные средства, в связи с чем ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств и процентов по ним, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кондюрин С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года Борисов Д.В. передал Кондюрину С.Е. денежные средства в размере *** рублей. В соответствии с условиями данной расписки ответчик обязался возвратить денежные средства до *** года, а в случае невозврата займа обязался выплатить проценты в размере *** % годовых. Заключение договора займа оформлено распиской в получении денежных средств. Уплата процентов за пользование займом договором займа не предусмотрено.

В указанный срок ответчик Кондюрин С.Е. не возвратил денежные средства, в связи с чем ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств и процентов по ним, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов в размере *** рублей (*** ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2 700 000 рублей, процентов в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисова Д*** В*** к Кондюрину С*** Е*** о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кондюрина С*** Е*** в пользу Борисова Д*** В*** задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.