Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/17

по иску Волковой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме ХХХ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ, морального вреда в сумме ХХХ, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя ХХХ и почтовых расходов в размере ХХХ. В обоснование требований истица указала, что ХХХ между истицей и ответчиком заключен договор имущественного страхования, что подтверждено полисом № ХХХ., согласно которому на срок с ХХХ по ХХХ застрахован жилой дом по адресу: ХХХ (конструктивные элементы строения, с внутренней отделкой и инженерным оборудованием), сарай, а также домашнее имущество. Страховая сумма по договору составляет: конструктивные элементы строения ХХХ, внутренняя отделка и инженерное оборудование ХХХ, домашнее имущество ХХХ. Собственником указанного имущества является истица. ХХХ по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное строение. По заявлению истицы ответчик произвел выплату в сумме ХХХ. Истица с целью определения реального размера ущерба обратилась с ООО «Эксперт», которое своим заключением определило стоимость поврежденного имущества в размере ХХХ. Учитывая, что страховая выплата произведена в меньшем размере, чем размер ущерба, истица просит взыскать разницу между размером реального ущерба и произведенной выплатой в сумме ХХХ. Также, учитывая неполную выплату, произведенную ответчиком ХХХ, истица просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ХХХ по ХХХ в сумме ХХХ. Полагая, что неправомерные действия ответчика нарушили права истицы как потребителя услуг ответчика, истица просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ. В связи с необходимостью защиты прав, истица вынуждена была обратиться за правовой помощью и оплатить услуги представителя в сумме ХХХ, которые она также просит взыскать с ответчика. Истицей понесены расходы на отправку телеграммы ответчику с приглашением представителя на осмотр поврежденного имущества с участием специалиста ООО «Эксперт» в сумме ХХХ. Указанные расходы истца просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года исковые требования были удовлетворены частично – л.д. 193-198 т.1..

По заявлению ответчика, заочное решение суда было отменено определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание истец и представитель истца не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что дело находится в производстве суда длительное время, исходы из наличия у истца права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважителными.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ХХХ является собственником жилого ХХХ-этажного дома площадью ХХХ по адресу: ХХХ – л.д. 120 т.1.

Истицей заключен с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается представленным на л.д. 184 т. 1 полисом серия ХХХ № ХХ, срок действия договора с ХХХ ч. ХХХ по ХХХ, страховые риски- в том числе пожар. Страховая стоимость: конструктивные элементы строения – ХХХ, внутренняя отделка и инженерное оборудование – ХХХ, сарай ХХХ, домашнее имущество ХХХ. Страховая стоимость определена сторонами в Листе определения страховой стоимости строений (т.2 л.д. 18)

ХХХ года по адресу: ХХХпроизошел пожар, в результате которого частично повреждено застрахованное имущество.

ХХХ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате пожара ХХХ – л.д. 7 т.2

Ответчиком произошедшее событие признано страховым случаем, в связи с чем ХХХ года произведена страховая выплата в сумме ХХХ – т.1л.д. 41, т.2 л.д. 35.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ года, вынесенным и.о. дознавателя ОНД по Истринскому району, указано: ХХХ в ХХХч ХХХм. диспетчеру 60-ПЧ «ФГКУ 15 ОФПС по МО» поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: ХХХ, В ходе проверки сообщения было установлено, что в результате пожара выгорело помещение парилки и предбанника, частично выгорело помещение второго этажа над ними, помещение кухни закопчено продуктами горения. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 182-183 т.1).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ГК РФ вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу физического лица.

Поэтому для исключения неосновательного обогащения истца, возмещению за счет страховой выплаты подлежит лишь стоимость пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

Из копий материалов выплатного дела, представленных ответчиком следует, что ХХХ года в присутствии страховщика и страхователя составлен Перечень погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества в котором указан перечень пострадавшего имущества и его оценка в новом виде, а также указано на частичное повреждение крыши и карниза (ХХХ%) и полное уничтожение иных перечисленных элементов внутренней отделки и инженерных коммуникаций в пристройке (т.2 л.д. 22).

Из материалов дела следует, что в результате пожара пострадала внутренняя отделка и инженерное оборудование в помещении пристройки- сауны (уничтожено ХХХ%) и конструктивные элементы пристройки (обгорела крыша и карниз на ХХХ%).

Ответчик указывает, что расчет выплаты произведен на основании указанного «Перечня» и в соответствии с ним размер ущерба составил ХХХ, а также произведена выплата за домашнее имущество в размере ХХХ. Однако в материалы дела не представлен расчет произведенной страховой выплаты, позволяющий суду установить правильность расчетов ответчика, не представлено материалов или объяснений, позволяющих суду установить, каким образом страховой компанией определена стоимость конкретных предметов пострадавшего имущества.

Истица ссылается на неполный учет страховой компанией перечня пострадавшего имущества.

Ответчик указывает, что из «Перечня погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества» видно, что данный перечень подписан страхователем, замечаний к перечню не изложено. Однако представленный ответчиком «Перечень» не содержит графы для изложения замечаний, кроме того, факт фиксации перечня сгоревшего имущества не исключает выявления иных повреждений, или необходимости производства дополнительных работ, которые были не очевидны в момент составления «Перечня»

Истицей в материалы дела представлен Отчет № ХХХ подготовленный ООО «Эксперт» о размере ущерба от пожара жилого коттеджа по адресу: ХХХ (л.д. 128-190), из которого следует, что стоимость ремонта (материалов и работ) с учетом износа составляет ХХХ (л.д. 145-151).

На осмотр был приглашен представитель ответчика (л.д. 190), который, как следует из заключения специалиста, на осмотр имущества не явился, распорядившись по своему усмотрению своими правами контролировать правильность фиксации повреждений, а также их полноту и достоверность.

В ходе рассмотрения дела стороны о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовали.

Ответчик, не согласившись в ходе рассмотрения дела с представленным истицей заключением об оценке, подготовленным ООО «Эксперт», не представил суду доказательств неправильности данного заключения, сославшись лишь на то, что полагает верным определение страховой выплаты исходя из расчетов ЗАО «Технэкспро». Однако суд не может принять в качестве надлежащего доказательства Акт № ХХХ от ХХХ составленный ЗАО «Технэкспро» (л.д. 26-34 т.2), поскольку он не содержит подробного изложения хода исследования, указания на методику определения цены пострадавшего имущества, и расчета итоговой суммы ущерба.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В отсутствие доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, у суда отсутствуют основания для принятия доводов ответчика, поскольку ответчиком его доводы не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Определяя размер подлежащих выплате денежных средств, суд исходит из условий договора страхования, изложенных в Полисе ХХХ № ХХХ, листе определения страховой стоимости строений, а также принципа полного возмещения причиненного ущерба, с учетом которых суд приходит к выводу о том, что расчет надлежащей суммы возмещения, сделанной истцом на основании отчета № ХХХ ООО «Эксперт» в сумме ХХХ, является верным.

Учитывая, что на день рассмотрения дела полагающееся истице страховое возмещение по условиям договора добровольного страхования выплачено не полностью, то в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма в размере ХХХ – ХХХ = ХХХ.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку частичная выплата произведена ответчиком ХХХ, истец просит взыскать проценты за период ХХХ по ХХХ, т.е. за ХХХ дня в сумме ХХХ исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, равном в ХХХ года ХХХ%.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, основанным на положениях ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент наступления обязанности по выплате страхового возмещения. Ответчик доказательств неправильности расчета не представил, о снижении размера неустойки суд не просил. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ.

Переходя к оценке требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ХХХ.

Истица обращалась к ответчику ХХХ с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме ХХХ (т.1 л.107-108). Сведений о добровольном выполнении требований потребителя в материалы дела ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание невыполнение страховой компанией обоснованных требований потребителя, изложенных в заявлении от ХХХ, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет ХХХ + ХХХ + ХХХ = ХХХ : ХХХ = ХХХ рублей.

В соответствии с ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ), а также с принципом состязательности гражданского процесса.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки ( ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств по спору, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 1 ГК РФ), а уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик о снижении суммы штрафа не просил. Суд полает, что сумма штрафа ХХХ соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, по материалам дела не установлено и ответчиком не доказано.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (, ГПК РФ, , КАС РФ, , , АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № ХХХ, по условиям которого ХХХ непосредственно поручила исполнителю ООО «ЮрЛэнд» оказать ей услуги по организации взыскания долга, указанного в п. 1 - ущерба, который понес заказчик в результате пожара, имевшего место ХХХ года. В обязанности исполнителя входят в том числе консультации, представительство интересов заказчика во всех организациях и судах, стоимость услуг по ведению гражданского дела составляет ХХХ. – л.д. 105 т.1.

Также представлена квитанция об оплате ХХХ услуг по указанному договору в сумме ХХХ – т. 1 л.д. 106.

Представитель ХХХ, действовавший при рассмотрении дела от имени истицы, представил доверенность (т. 1 л.д. 9), согласно которой ХХХ поручила представлять ее интересы ООО «Юрлэнд», в том числе ХХХ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что интересы истицы фактически представлял представитель, уполномоченный доверенностью непосредственно истицей, на основании договора о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № ХХХ а не РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ». При таких обстоятельствах, в порядке и ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что с учетом сложности и продолжительности дела, объема работы, выполненной представителем в ходе производства по делу, составит ХХХ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы отправку телеграммы ответчику с приглашением принять участие в осмотре поврежденной недвижимости – т. 1 л.д. 112 в сумме 510 рублей, поскольку осмотр специалистом является необходимым условием для составления отчета об оценке ущерба, необходимого для предъявления иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит, в соответствии со Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета, в сумме ХХХ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ХХХ недоплаченное страховое возмещение в сумме ХХХ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ, компенсацию морального вреда в сумме ХХХ, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме ХХХ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя ХХХ и почтовые расходы в размере ХХХ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 г.