Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/17 по иску Клепневой Е.В. к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клепнева Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (после переименования ВГУП «ГВСУ по специальным объектам») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 75600 руб., задолженности по оплате работы в выходной день в размере 8400 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Впоследствии Клепнева Е.В. отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работы в выходной день, производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда от 06.07.2017 г.

Заявленные требования Клепнева Е.В. мотивировала тем, что работала в учреждении ответчика с 10.02.2015 г. по 28.04.2017 г. на основании трудового договора от 10.02.2015 г. № 7; с 15.09.2016 г. была переведена на должность начальника правового сопровождения деятельности и имущественных отношений с установлением должностного оклада в размере 80000 руб., стимулирующей надбавки в размере 20% от должностного оклада и персональной надбавки в размере 85% от должностного оклада. Ежемесячная заработная плата истца составляла 164000 руб.

28.04.2017 г. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, однако при увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатив за апрель 2017 года стимулирующую надбавку в размере 20% от должностного оклада и персональную надбавку в размере 85% от должностного оклада, что составляет 75600 руб.

В связи с невыплатой стимулирующей и персональной надбавки, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании Клепнева Е.В. и ее представитель Невзорова Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Печеновский В.И. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.02.2015 г. Клепнева Е.В. была принята на работу в ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» на должность заместителя начальника отдела правового сопровождения деятельности и имущественных отношений на основании трудового договора № 7 от 10.02.2015 г.

В соответствии с п. 2.5.1 трудового договора, Клепневой Е.В. установлена оплата труда в соответствии с утвержденным «Положением об оплате труда работников предприятия»: - должностной оклад 70000 руб. в месяц, - надбавка (доплата и поощрительные выплаты) в процентах к ставке, окладу, в том числе, могут быть установлены надбавки и доплаты в соответствии с «Положением об оплате труда и мотивации».

15.09.2016 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, в соответствии с которым Клепнева Е.В. с 15.09.2016 г. была переведена на должность начальника отдела правового сопровождения деятельности и имущественных отношений правового управления с должностным окладом в размере 80000 руб.

В соответствии с приказом ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 298 л/с от 17.04.2017 г. прекращено действие трудового договора № 7 от 10.02.2015 г., Клепнева Е.В. уволена 28.04.2017 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по соглашению сторон.

При увольнении Клепневой Е.В. была начислена и выплачена заработная плата, компенсация неиспользованного отпуска, выходное пособие.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующей надбавки за апрель 2017 года в размере 20% от должностного оклада и персональной надбавки в размере 85% от должностного оклада, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 02.11.2015 г. такие надбавки выплачиваются в соответствии с действующим «Положением об оплате труда и мотивации».

Размеры ежемесячных стимулирующих надбавок, а также ежеквартального рассмотрения и согласования размера ежемесячной персональной надбавки сотрудникам Предприятия в ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» создана комиссия на основании приказа от 17.11.2014 г. № 335 (в редакции изменений внесенных приказом от 05.08.2015 г. № 283, приказом № 151 от 28.04.2017 г.).

Приказом от 17.11.2014 г. № 341 в ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» утверждено положение «Об оплате труда и премировании работников предприятия и филиалов» (редакция № 2).

Согласно названному положению под персональной надбавкой понимается надбавка, которая устанавливается к должностному окладу работника за уровень его профессиональных компетенций; под стимулирующей надбавкой понимается надбавка, которая составляет переменную часть заработной платы работника и устанавливается за результативность труда.

Разделом VII названного Положения предусмотрено, что выплата персональной надбавки производится при выполнении определенных условий труда. Размеры персональных надбавок устанавливаются на заседании комиссии по рассмотрению и согласованию размера ежемесячного фонда заработной платы и оформляются протоколом в срок до 27 марта, июня, сентября, декабря месяца текущего года, с учетом сформированных экономических показателей по Предприятию за отчетный период. На основании утвержденного начальником Предприятия и подписанным председателем и членами комиссии протокола, отделом по работе с персоналом, в срок до 30 числа отчетного месяца текущего года, готовится проект приказа Предприятия о размерах согласованных выплат переменной части оплаты труда. Руководитель Предприятия вправе единоличным решением внести изменения в протокол результатов работы комиссии Предприятия.

Разделом VIII Положения предусмотрено, что стимулирующая надбавка может устанавливаться в дополнение к условно-постоянной части заработной платы и выплачивается при соблюдении определенных трудовых обязанностей. Размеры стимулирующих надбавок устанавливаются на заседании комиссии по рассмотрению и согласованию размера ежемесячного фонда заработной платы и оформляются протоколом ежемесячно до 27 числа. На основании утвержденного начальником Предприятия и подписанным председателем и членами комиссии протокола, отделом по работе с персоналом, в срок до 30 числа отчетного месяца текущего года, готовится проект приказа Предприятия о размерах согласованных выплат переменной части оплаты труда. Руководитель Предприятия вправе единоличным решением внести изменения в протокол результатов работы комиссии Предприятия.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заседание комиссии в апреле 2017 года не состоялось по причинам организационного характера, заседание было проведено 03.05.2017 г. и оформлено протоколом № 4.

Из представленной выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению и согласованию размера персональной и стимулирующей надбавки сотрудникам № 4 от 03.05.2017 г. следует, что на нем рассматривался вопрос по установлению стимулирующей и персональной надбавки за апрель 2017 года.

Приказом ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» № 13ОБ от 05.05.2017 г. утверждены размеры стимулирующей надбавки за апрель месяц и персональной надбавки за II квартал 2017 года. Из содержания данного приказа следует, Клепнева Е.В. не была поименована в перечне сотрудников, которым устанавливались данные надбавки.

Исходя из положений ТК РФ, условий трудового договора, заключенного с Клепневой Е.В. в редакции дополнительного соглашения № 1, вышеуказанного локального нормативного акта – Положение «Об оплате труда и премировании работников предприятия и филиалов» следует, что требуемые истцом надбавки относятся к выплатам стимулирующего характера, размер надбавок утверждается приказом по Предприятию, выплата данных надбавок является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку персональная и стимулирующая надбавки за апрель 2017 года Клепневой Е.В. приказом по Предприятию не утверждались, суд приходит к выводу, что не выплата истцу данных стимулирующих выплат является правомерной, основанной на нормах локального нормативного акта предприятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клепневой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате и производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клепневой Е.В. к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина