Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ» по доверенности фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Павловича А.В. № 18810177161009262186 от 09 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ» по доверенности фио Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Павловича А.В. № 18810177161009262186 от 09 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ», и ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления должностным лицом Общество имело лицензию для осуществления перевозок, то есть привлечено к административной ответственности необоснованно, а также Общество обращалось в досудебном порядке в ГИБДД, однако указанное обращение было проигнорировано.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании представитель ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ» по доверенности фио Н.В. доводы ходатайства поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что копия постановления Обществом получена не была, об его существовании Общество узнало из Интернет ресурсов, после чего сразу же обратилось в органы ГИБДД с жалобой. Однако из ГИБДД поступил ответ о невозможности принятия жалобы к производству, поскольку она подана ненадлежащим образом и не содержит электронной подписи. Дату направления данной жалобы, а также дату получения ответа из ГИБДД указать затрудняется.

Суд, изучив доводы ходатайства, выслушав представителя ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ» по доверенности фио Н.В., исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, постановление №18810177161009262186 вынесено должностным лицом 09 октября 2016 года, и вступило в законную силу 04 декабря 2016 года.

Каких-либо сведений о поступлении в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве жалобы на данное постановление и рассмотрении ее вышестоящим должностным лицом суду не представлено и в поступивших материалах не имеется.

Представленная суду заявителем копия ответа из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на жалобу от 24 ноября 2016 года №3/167714362265 не свидетельствует об обжаловании заявителем именно постановления должностного лица № 18810177161009262186, поскольку содержит информацию о другом постановлении №18810150161012372392.

21 апреля 2017 года, согласно почтовому штампу на конверте, ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ» обратилось в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с вышеназванными жалобами и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта.

Причин уважительности пропуска ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ» срока обжалования постановления должностного лица от 09 октября 2016 года, даже при условии наличия у Общества в ноябре 2016 года информации о непринятии органами ГИБДД жалобы на постановление к производству, а также сведений о наличии объективных препятствий к подаче юридическим лицом жалобы в установленный законом срок, суду не сообщено и не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ходатайства о пропуске установленного законом срока на обжалование постановления суд считает несостоятельными.

Таким образом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования доводы не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления должностного лица в суд.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению; между тем, вышеуказанное постановление должностного лица может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ» по доверенности фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Павловича А.В. № 18810177161009262186 от 09 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении ООО «РЭДВАЙТ ТАКСИ» – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина