Приговор

Дело № 1-254\17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Москва 04 мая 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Денисове С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозовой С.И.,

подсудимого Харламова С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Браславской Е.А., представившей удостоверение № 459 и ордер № 645,

потерпевшей Харламовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ХАРЛАМОВА С. А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего ***, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харламов С.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

Так, Харламов С.А., *** года, примерно в *** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры *** , на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение телесных повреждений Харламовой В.И., подошел к последней и нанес ей два удара деревянной ножкой от стула в область левой руки Харламовой В.И., тем самым причинив своими действиями последней, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ***от *** года телесные повреждения в виде: закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, подкожной гематомой нижней трети левого предплечья не был опасным для жизни, не повлек за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, и нанес не менее трех ударов кулаком в область лица Харламовой В.И., тем самым причинив своими действиями последней, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** от *** года телесные повреждения в виде: кровоподтеки в окологлазничных областях; кровоподтек, ссадины в области носа, у Харламовой В.И., как в своей совокупности, так и каждое по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой расстройства здоровья и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью.

В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый Харламов С.А. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено им добровольно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого Харламова С.А. об особом порядке рассмотрения дела. Государственный обвинитель, а также потерпевшая Харламова В.И. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого судом было удовлетворено. Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Харламову С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Харламова С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого: Харламов С.А. не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья – является инвалидом 2 группы, страдает дисфункцией головного мозга смешанной этиологии, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого Харламова С.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Кроме того, как следует из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от *** года, в соответствии с УК РФ, , УК РФ и УК РФ, у Харламова С.А. выявлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости -органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя, характеризующееся интеллектуальной недостаточностью, личностной незрелостью, чертами эмоциональной неустойчивости, подверженностью внешним воздействиям, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, что учитывается судом при назначении наказания и является основанием для назначения в отношении Харламова С.А., в соответствии с заключением вышеуказанной комиссии экспертов, принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Суд доверяет заключению проведенной по делу вышеуказанной амбулаторной судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной по делу экспертизы, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХАРЛАМОВА С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ***.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Харламову С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение ***.

Обязать Харламова С.А. в течение испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного.

В соответствии со УК РФ, , УК РФ и УК РФ назначить Харламову С.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения Харламову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: деревянную ножку от стула, находящуюся на хранении в камере хранения ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ