Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре судебного заседания Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крупницкому Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Крупницкому Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 507 242 руб. 48 коп., из них: 866 613 руб. 34 руб.- задолженность по кредиту, 586 564 руб. 26 коп.- задолженность по процентам, 879 165 руб. 83 коп.- пени за просрочку возврата кредита, 1 174 899 руб. 05 коп.- пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 736 руб. 00 коп., указывая в обоснование иска на то, что ХХХ года между Коммерческий банк «Судостроительный банк» и Крупницким А.И. был заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 100000,00 руб. на срок до ХХХ года под 25,9% годовых. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, Крупницкому А.И. была выдана сумма кредита. Крупницкий А.И. не выполняет принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на ХХХ года у ответчика образовалась задолженность на сумму 3 507 242 руб. 48 коп., из них: 866 613 руб. 34 коп.- задолженность по кредиту, 586 564 руб. 26 коп.- задолженность по процентам, 1 174 899 руб. 05 коп.- задолженность по пени по процентам, 879 165 руб. 83 коп.- задолженность по пени по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Крупницкий А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ года между Коммерческий банк «Судостроительный банк» и Крупницким А.И. был заключен кредитный договор № ХХХ , согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 100000,00 руб. на срок до ХХХ года под 25,9% годовых.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 100 000,00 руб.

Согласно п. 2.5.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа.

В течении срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме, на счет ответчика Крупницкого А.И. была зачислена сумма кредита в размере 100000,00 руб.

Согласно справке-расчету по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ХХХ года на сумму 3 507 242 руб. 48 коп., из них: 866 613 руб. 34 коп.- задолженность по кредиту, 586 564 руб. 26 коп.- задолженность по процентам, 1 174 899 руб. 05 коп.- задолженность по пени по процентам, 879 165 руб. 83 коп.- задолженность по пени по кредиту.

ХХХ года истцом в адрес ответчика Крупницкого А.И. была направлена претензия с требованиями погасить задолженность по кредитному договору и с указанием счета и иных реквизитов банка, по которым ответчик может произвести ее погашение. Претензия не была получена ответчиком и возвращена истцу ХХХ года в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному договору, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Крупницким А.И. в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме производились платежи в счет погашения задолженности, что является существенным нарушением данного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика Крупницкого А.И. задолженности в размере 3 507 242 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 25 736 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крупницкому Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Крупницкого Алексея Игоревича в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 3 507 242 руб. 48 коп.

Взыскать с Крупницкого Алексея Игоревича в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 736 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Морозова