Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/2017 по иску *** к ООО «***» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

***обратилась с иском к ООО «***» о взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве № ***от 30 июля 2013 г. за период с 31 декабря 2013 г. по 31 марта 2014 г. в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что 30 июля 2013 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого, ответчик обязался в сроки, предусмотренные Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру по адресу: ***, участнику долевого строительства – истцу.

Цена Договора участия составила *** руб., обязанность по оплате квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 6.5 Договора долевого участия, срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства устанавливается 16 декабря 2013 г.

В соответствии с п. 2.3 Договора, застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру не позднее 30 декабря 2013 года.

Однако ответчик в нарушение установленных договором обязательств (с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства) передал объект долевого строительства 01 апреля 2014 г. по передаточному акту к Договору.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков передачи квартиры, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб.

Истец ***. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности по завяленным требованиям.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, 30 июня 2013 г. между ***и ООО «***» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную настоящим договором Цену Договора и принять Объект долевого строительства.

По условиям п. 2.2 Договора, Квартира, находящаяся в многоквартирном жилом доме по адресу: *** Цена договора долевого участия составила ***руб., оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру не позднее 30 декабря 2013 г.

31 декабря 2013 г. *** 18 февраля 2014 г. истцом подписан первичный акт осмотра квартиры, в соответствии с которым разбит кухонный стеклопакет, сломана ручка оконного блока комнаты.

Указанные недостатки в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ не являются основанием для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

13 марта 2014 г. истцом подписан первичный акт осмотра квартиры, в соответствии с которым претензий по состоянию квартиры у истца не имеется.

Передаточный акт в отношении квартиры подписан сторонами 01 апреля 2014 г.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что истец уклонялась от приемки объекта долевого строительства с 13 марта 2014 г., т.е. допустила просрочку кредитора.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом без уважительных причин пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2013 г. по 31 марта 2014 г., поскольку с иском в суд истец обратилась впервые 17 апреля 2017 г.

Ссылки истца на п. 3 ст. 202 ГК РФ о том, что соблюдение сторонами обязательного претензионного порядка разрешения спора в срок исковой давности не засчитывается, не состоятельны, поскольку по заявленным требованиям законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, обращение истца к ответчику с письменной претензией от 28 февраля 2017 г. не приостанавливает течение срока исковой давности, квартира была передана истцу 01 апреля 2014 г., каких-либо препятствий для своевременного обращения с письменной претензией к ответчику, у истца не имелось.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку о нарушении права истцу стало известно с 31 декабря 2013 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом допущена просрочка кредитора с 13 марта 2014 г. и пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ***к ООО «***» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.