Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре судебного заседания Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/2017 по иску Шнякина ХХ2017 к Алдуненкову ХХ2017о взыскании убытков, пени, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шнякин А.В. обратился с иском к Алдуненкову С.С. о взыскании убытков понесенных в связи с хранением шиномонтажного оборудования в размере 210 000,00 руб., пени в размере 671 230,00 руб. и государственной пошлины в размере 12 012,29 руб., мотивируя тем, что ХХ2017года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования №ХХ2017соответствии с которым продавец обязан предоставить оборудование в собственность покупателя не позднее одного календарного дня с момента получения 100%предоплаты. В соответствии с распиской о получении денежных средств, составленной ХХ2017года, истец получил от ответчика денежные средства в размере 301 000 рублей по договору купли-продажи оборудования №ХХ2017от ХХ2017года. Ответчик не принял купленный им товар и обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с иском о неосновательном обогащении. Согласно решению Преображенского районного суда г.Москвы от ХХ2017года ответчик обязан принять купленный им товар. Согласно акту приема-передачи ХХ2017ответчик принял, купленный им на основании договора купли-продажи оборудования №ХХ2017от ХХ2017г. в результате того, что ответчик не выполнил свои обязательства в срок, истцу были причинены убытки, которые выразились в передаче, купленного Алдуненковым С.С. оборудования на ответственное хранение с 01.09.2015 г. по 01.11.2016 г. на основании договора хранения шиномонтажного оборудования от 01.09.2015 г. На основании п.4.4 договора хранения шиномонтажного оборудования от 01.09.2015 г. ежемесячная плата по договору составляет 15 000,00 руб., а общий размер убытков с 01.09.2015 г. по 01.11.2016 г. составляет 210 000,00 руб. Согласно п.4.3 договора купли-продажи оборудования №16/08 от 16 августа 2015 года, в случае несвоевременного получения оборудования, покупатель оплачивает пеню в размере 0,5 % от общей стоимости имущества. Согласно условиям договора ответчик должен был вывести шиномонтажное оборудование не позднее 16 августа 2015 года, однако в нарушение требований договора шиномонтажное оборудование было получено ответчиком только 04 ноября 2016 года, что составляет 446 суток. Соответственно размер неустойки составляет 671 230,00 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы; возражения на иск не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ХХ20172015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования №ХХ2017, в соответствии с которым продавец обязан предоставить оборудование в собственность покупателя не позднее одного календарного дня с момента получения 100%предоплаты. В соответствии с распиской о получении денежных средств, составленной 16 августа 2015 года, истец получил от ответчика денежные средства в размере 301 000 рублей по договору купли-продажи оборудования №ХХ2017от ХХ20172015 года. Ответчик не принял купленный им товар и обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с иском о неосновательном обогащении. Согласно решению Преображенского районного суда г.Москвы от 13.04.2016 года ответчик обязан принять купленный им товар. Согласно акту приема-передачи ХХ2017года ответчик принял, купленный им на основании договора купли-продажи оборудования №ХХ2017от ХХ2017.2015 г. в результате того, что ответчик не выполнил свои обязательства в срок, истцу были причинены убытки, которые выразились в передаче, купленного Алдуненковым С.С. оборудования на ответственное хранение с 01.09.2015 г. по 01.11.2016 г. на основании договора хранения шиномонтажного оборудования от 01.09.2015 г. На основании п.4.4 договора хранения шиномонтажного оборудования от 01.09.2015 г. ежемесячная плата по договору составляет 15 000,00 руб., а общий размер убытков с 01.09.2015 г. по 01.11.2016 г. составляет 210 000,00 руб. Согласно п.4.3 договора купли-продажи оборудования №16/08 от 16 августа 2015 года, в случае несвоевременного получения оборудования, покупатель оплачивает пеню в размере 0,5 % от общей стоимости имущества. Согласно условиям договора ответчик должен был вывести шиномонтажное оборудование не позднее 16 августа 2015 года, однако в нарушение требований договора шиномонтажное оборудование было получено ответчиком только 04 ноября 2016 года, что составляет 446 суток. Соответственно размер неустойки составляет 671 230,00 руб.

В соответствии с п.1.1. договора продавец обязался передать покупателю в собственность шиномонтажное оборудование на сумму 301 000,00 руб.

В соответствии с п.2.2 договора предоплата в размере 100% производится в течении 1 дня с даты заключения договора и составляет 301 000,00 руб. Предоплата внесена покупателем в форме наличных денежных средств в день заключения договора 16.08.2016 г., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г., которым в исковые требования Алдуненкова С.С. к Шнякину А.В. о взыскании 500 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 867,36 руб. и госпошлины в размере 8 339,00 руб. удовлетворены частично. А именно, с Шнякина А.В. в пользу Алдуненкова С.С. взыскано 199 000,00 руб. и гос.пошлина в размере 5 180,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4.3 договора купли-продажи оборудования №16/08 от 16 августа 2015 года, в случае несвоевременного получения оборудования, покупатель оплачивает пеню в размере 0,5 % от общей стоимости имущества. Ответчик нарушил условия договора в части вывоза оплаченного им оборудования, в связи с чем размер неустойки составляет 671 230,00 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Суд, принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования истца об обязании принять товар, условиями договора установлена выплата неустойки, оснований для снижения суммы неустойки в указанной части суд не усматривает и приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования    обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 012,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шнякина ХХ2017к Алдуненкову ХХ2017о взыскании убытков, пени, государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Алдуненкова ХХ2017в пользу Шнякина ХХ2017в счет возмещения убытков понесенных в связи с хранением шиномонтажного оборудования в размере 210 000,00 руб., пени в размере 671 230,00 руб. и государственную пошлину в размере 12 012,29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Морозова