Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 октября 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. №0356043010217040200000066 от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.5 ст.12.16 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2017 года ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях МАДИ фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КРФоАП, согласно которому 02 апреля 2017 года в 15 часов 05 минут по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д.8А, водитель фио, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ШКОДА ЙЕТИ, государственный регистрационный знак С868УМ777.

04 апреля 2017 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. в отношении фио на основании ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление №0356043010217040200000066 по делу об административном правонарушении, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

фио на указанное постановление должностного лица подана в суд жалоба, в которой он считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия состава правонарушения, указывая, что: он совершил заезд к месту остановки со стороны ул.Дорогомиловская и не мог видеть знака 3.27, поскольку знак установлен торцом к фасаду здания и закрыт деревом, то есть в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004; поскольку отсутствовала разметка 1.4 на месте парковки заявителя, действия дорожного знака 3.27 на данное место не распространялось; в постановлении должностного лица не дана оценка письменным доводам заявителя.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав фио, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

При рассмотрении дела установлено, что 02 апреля 2017 года в 15 часов 05 минут по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д.8А, водитель фио, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ШКОДА ЙЕТИ, государственный регистрационный знак С868УМ777.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении № 97ВН293830 от 02 апреля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010217040200000066 от 04 апреля 2017 года, протоколом о задержании транспортного средства № 97 АМ26 5468 от 02 апреля 2017 года, материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, согласно полученной по запросу суда из ГКУ ЦОДД Правительства г.Москвы схеме расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 8А, по состоянию на 02 апреля 2017 года, по данному адресу действует запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена».

Доводы фио о том, что он совершил заезд к месту остановки со стороны ул.Дорогомиловская и не мог видеть знака 3.27, поскольку знак установлен торцом к фасаду здания и закрыт деревом, то есть в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004; поскольку отсутствовала разметка 1.4 на месте парковки заявителя, действия дорожного знака 3.27 на данное место не распространялось, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном трактовании требований ПДД РФ и КРФоАП, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д.8А, по состоянию на 02 апреля 2017 года, действовал запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена». Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фотоматериалами. Кроме того, из представленных фотоматериалов следует, что транспортное средство под управлением фио было расположено именно в зоне действия данного знака. При этом суд учитывает, что нарушение требований дорожной разметки в вину фио не вменяется.

Доводы фио о том, что в постановлении должностного лица не дана оценка письменным доводам заявителя, суд считает несостоятельными, поскольку при вынесении постановления должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях фио состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат

Суд не может принять во внимание фотоматериалы, представленные фио в обоснование доводов поданной им жалобы, поскольку суд лишен возможности установить, где и в какое время указанные фотографии были выполнены, учитывая при этом, что представленный административный материал, поступивший по запросу суда из МАДИ, и схема дислокации дорожных знаков, поступившая из ГКУ ЦОДД Правительства г.Москвы, отражают расстановку знаков в момент фотофиксации совершенного фио административного правонарушения.

Таким образом, жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №0356043010217010800000101 от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.5 ст.12.16 КРФоАП, и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ фио от 24 января 2017 года по жалобе, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина