Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 сентября 2017 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2017 по иску РОО «Общество защиты прав поотребителей «Городской контроль» в интересах Печко х к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере х копеек, компенсации морального вреда в размере х руб., штрафа в размере х от первоначальной цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2016года в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла х, принадлежащего Печко х. на праве собственности, под управлением Опарина х., застрахованного по полису х у ответчика, и автомобиля «х под управлением Багирова х., чья гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису х.

ДТП произошло по вине Багирова х., нарушавшего требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП Печко х. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего Печко х. мотоцикла х

Печко Д.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию, передав все документы, необходимые для принятия решения.

На основании заявления ответчик организовал осмотр повреждений мотоцикла, полученных в результате ДТП, признал наступление страхового события и выплатил страховое возмещение в размере 169 400 рублей

Печко х. для установления размера материального ущерба организовал проведение независимой экспертизы ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке, размер ущерба, причиненного мотоциклу х с учетом износа составил х копейки.

Данный отчет с заявлением о несогласии с размером выплаты был передан ответчику, после чего ответчик произвел доплату в размере х копеек.

Размер недоплаты страхового возмещения составил х копейки.

После предъявления искового заявления в суд ответчик произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ №40 «Об ОСАГО» срок выплаты не должен превышать 20 дней. Таким образом срок просрочки исчисляется с 11 июля по 11 декабря 2016года, т.е. 150 дней и неустойка составляет х копеек.

Действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, он был вынужден вести переговоры, тратить время на поездки к ответчику, изменить привычный образ жизни. Причинённый моральный вред истец оценивает в х рублей.

Истец Печко х., его представители в суд не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От Председателя Правления РОО ОЗПП «Городской контроль» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 29 июня 2016года в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла х принадлежащего Печко х. на праве собственности, под управлением Опарина х., застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ х у ответчика, и автомобиля «х, под управлением Багирова х., чья гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по х. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. По указанному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере х рублей. Для установления размера материального ущерба Печко х. организовал проведение независимой экспертизы ущерба. В соответствии с отчетом об оценке, размер ущерба, причиненного мотоциклу «х с учетом износа составил х копейки.

Данный отчет с заявлением о несогласии с размером выплаты был передан ответчику, после чего ответчик произвел доплату в размере х копеек. Размер недоплаты страхового возмещения составил х копейки.

Не согласившись с суммой выплаты, полагая её заниженной, истец обратился в суд.

После предъявления искового заявления в суд ответчик произвел доплату страхового возмещения 28 октября 2016года

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Печко х были взысканы расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере х рублей, компенсация морального вреда в размере х рублей, в штраф в размере х рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.02.2017 г.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" установлено, что страховая компания в нарушении сроков по платежному поручению №х от 28.10.2016г. осуществила доплату страхового возмещения в размере х рублей.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки неправомерны, заявленные требования истца необоснованные и незаконные, суд находит несостоятельным.

Истцом представлен расчет неустойки в размере х руб. за период с 11 июля 2016 года (начало течения срока начисления неустойки за несоблюдение срока выплаты) по 28 октября 2016 года (день доплаты страхового возмещения).

В своих возражениях ответчик просил суд о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд снижает размер взыскиваемой неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 июля 2016 года по 28 октября 2016 года в размере х руб. (до х от х руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Поскольку, по мнению суда, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, вместе с тем, учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере х рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку сумма неустойки не входят в состав страховой выплаты, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25% от первоначальной цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере хрублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Печко х к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Печко х неустойку в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере х рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова