Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 01 августа 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Рябый С.В. от 18 февраля 2017 года № 18810177170218138672 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2017 года в 12 часов 36 минут по адресу: ТТК, внешнее кольцо, П-образная опора, съезд на Кутузовский проспект в область, в г.Москве, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА был зафиксирован автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак В425РТ178, водитель которого, в нарушение требований п.1.16.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

18 февраля 2017 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Рябый С.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление № 18810177170218138672 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Генеральный директор ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» фио не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ООО «ТЕХНОЭЛИТ» по договору аренды транспортных средств № 4 от 01 августа 2015 года.

Представитель ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», будучи надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 года в 12 часов 36 минут по адресу: ТТК, внешнее кольцо, П-образная опора, съезд на Кутузовский проспект в область, в г.Москве, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА был зафиксирован автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак В425РТ178, водитель которого, в нарушение требований п.1.16.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Собственником (владельцем) автомашины ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак В425РТ178, является ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА, заводской №276041011, свидетельство о поверке № 0003628, действительное до 19 сентября 2017 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или дорожной разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 18 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суду представлены следующие документы: договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 4 от 01 августа 2015 года, акт приема-передачи автотранспортных средств № 22 от 23 ноября 2016 года, акт № 182 от 28 февраля 2017 года об оказании услуг.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», а иного лица.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Таким образом, представленные заявителем копии вышеперечисленных документов не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии виновности собственника указанного транспортного средства ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, так как доказательств фактического исполнения данного договора аренды, в том числе, оплаты аренды, графика платежей, доверенности на право управления транспортным средством другим лицом, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с записью о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, свидетельствующие о том, что в указанный в постановлении период времени автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак В425РТ178, находился во владении ООО «ТЕХНОЭЛИТ» или другого лица, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Рябый С.В. от 18 февраля 2017 года № 18810177170218138672 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КРФоАП, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина