Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бунина И.Ю.

Дело №33-39661/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И.,Фурс Е.Н.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. материал по частной жалобе Донского В.О. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

Принять отказ истца Донского В О от исковых требований к нотариусу г. Москвы Васильевой М.В., Пелех ЕН о признании доверенности недействительной.

Производство по гражданскому делу № 2-2318/17 прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Донской В.О. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Васильевой М.В., Пелех Е.Н. о признании доверенности недействительной.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В заседании суда первой инстанции истец не явился, явился его представитель.

Ответчик Пелех Е.Н. не возражала против прекращения производства по делу.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Донской В.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил процессуальные нормы, поскольку вопрос об отказе от иска между ним и его представителем не обсуждался, более того, истец указывает на то, что доверенность, на основании которой действовал его представитель, истекла.

Представитель Пелех Е.Н. Емельянов А.Ю. в заседании судебной коллегии согласился с определением суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Емельянова А.Ю., обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что от истца поступило заявления об отказе от иска, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,

имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, истец Донской В.О. лично не принимал участия в судебном заседании 08 декабря 2017 года, в котором вынесено оспариваемое определение, равно как и не предоставлял суду соответствующее заявление в письменной форме об отказе от иска. Интересы Донского В.О. в судебном заседании представлял представитель по доверенности Калько О.Ю., который не согласовал отказ Донского В.О. от исковых требований, доверенность на представление интересов прекратила свое действие.

Судебная коллегия, обращает внимание, что имеющееся в материалах дела заявление от имени Донского В.О. об отказе от исковых требований оформлено в виде напечатанного документа и содержит в себе требование о прекращении производства по делу, при этом, также имеется рукописная приписка «от исковых требований отказываюсь». Указанное заявление оформлено от 08 декабря 2017 года.

Однако, содержащаяся в указанном заявлении подпись Донского В.О., с учетом доводов жалобы отличается от имеющейся в материалах дела подписи от имени Донского В.О., в частности от подписи в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения суда от 08 декабря 2017 года, в связи с чем не позволяют прийти к однозначному выводу о действительном выражении воли истца относительно судьбы поданного им иска, желании отказа от требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения о прекращении производства по дела в связи с отказом истца от иска, потому определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: