Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/17 по иску Кораблевой Н. В. к Сорокину Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кораблевой Н. В. к Сорокину Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Ю. В. в пользу Кораблевой Н. В.задолженность в размере *** (***) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Сорокина Ю. В. в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** (***) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Д. В. Гусакова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/17 по иску Кораблевой Н. В. к Сорокину Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 13 ноября 2016 года между сторонами была составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок до 31 января 2017 года. Распиской не предусмотрено начисление на сумму займа процентов.

Согласно исковым требованиям, ответчик в установленный договором срок деньги истцу не возвратил.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет *** рублей.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. А также возложить расходы по уплате оставшейся части госпошлины на ответчика.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 08 июня 2017 года в 16 часов 00 минут извещался судом надлежащим образом.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2016 года между сторонами была составлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок до 31 января 2017 года. Распиской не предусмотрено начисление на сумму займа процентов.

Согласно исковым требованиям, ответчик в установленный договором срок деньги истцу не возвратил.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет *** рублей.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что согласно расписке от 13.11.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб. Срок возврата займа установлен до 31 января 2017 года.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выданной им расписке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы займа, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере *** руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 333.19 НК с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кораблевой Н. В. к Сорокину Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Ю.В. в пользу Кораблевой Н.В. задолженность в размере *** (***) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Сорокина Ю. В. в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** (***) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2017 г.