Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Бочарова В.Г. Дело № 11-82/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смелова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 20.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Смелов Е.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 16960 руб., равной стоимости восстановительного ремонта телефона, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении убытков по оплате независимой экспертизы в размере 990 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 17.07.2016 г. приобрел сотовый телефон Samsung A 510 Galaxy A5 стоимостью 21123 руб.; одновременно с покупкой телефона приобрел полис добровольного страхования мобильной техники и электроники серии 1201 № С4391707160003 стоимостью 2183 руб. страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

18.09.2016 г. истец обнаружил, что телефон не работает и обратился в сертифицированный сервис ООО «Твой мобильный сервис», который не признал заводской брак, так как телефон имел признаки внешнего механического воздействия, которое повлекло его неисправности и дал первичное заключение об этом. 19.09.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости ремонта данного телефона. Однако ответчик не признал случай страховым со ссылкой на п. 3.3.8 Правил страхования, в связи с тем, что истцу не были известны обстоятельства поломки телефона, отсутствия подтверждения неработоспособности телефона. 12.11.2016 г. в разговоре с несовершеннолетней дочерью истец узнал, что на телефон упала ваза, после чего он перестал работать. По результатам экспертизы ООО «Твой мобильный сервис» вновь был подтвержден факт неработоспособности телефона и рассчитана сумма восстановительного ремонта.

На повторное заявление истца от 13.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в пересмотре решения об отказе в признании страхового случая, с чем истец не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 20.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований Смелова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Смелов Е.А., ссылаясь на то, что мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, просит решение мирового судьи отменить с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований.

Смелов Е.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Печенова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2016 г. между Смеловым Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники серия 1201 № С4391707160003.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в полисе и Правилах добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 г. № 204.

В соответствии с п. 7 договора страхования объект страхования считается застрахованным по следующим страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие, незаконное использование СИМ-карты.

В соответствии с п.3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники, под страховым риском «внешнее механическое воздействие» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению, и за исключением предусмотренных в п.п. 3.3.1-3.3.7 событий, а также повреждений в виде:

а) трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность;

б) выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений;

в) попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов;

г) повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п. 9.3.6.5 Правил страхователь при наступлении страхового случая обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение независимой экспертизы по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности.

19.09.2016 г. Смелов Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с поломкой застрахованного телефона, при этом в качестве причин события Смелов Е.А. указал, что они неизвестны. К заявлению истцом было приложено заключение ООО «Твой мобильный сервис» о проверке качества устройства, согласно которому были обнаружены механические повреждения корпусных частей (рамы) телефона.

22.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Смелова Е.А., что в соответствии с п.п. г) п. 3.3.8 Правил № 219, наступившее событие исключено из страхования, поскольку из описания обстоятельств представленного заявления о произошедшем событии от 19.09.2016 г. следует, что обстоятельства, при которых застрахованный сотовый телефон получил механические повреждения (не работает), ему не известны.

13.11.2016 г. Смелов Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил пересмотреть принятое решение, указав, что повреждение телефона произошло в результате падения на него вазы. С заявлением истцом было приложено заключение проверки качества устройства ООО «Твой мобильный сервис» от 13.11.2016 г., согласно которому в телефоне обнаружены механические повреждения дисплейного модуля и рамы, телефон неработоспособен; стоимость восстановительного ремонта составляет 16960 руб.

В пересмотре ранее принятого решения по заявлению Смелова Е.А. от 13.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Отказывая Смелову Е.А. в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 г. № 204, и обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причины повреждения застрахованного электронного устройства, что исключает обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты в связи с механическим повреждением имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы истца о том, что судом ему не была разъяснена возможность ходатайствовать о назначении экспертизы не могут служить основанием к отмене мирового судьи, поскольку обязанность по представлению заключения независимой экспертизы по оценке ущерба и причинам неисправности электронного устройства установлена п. 9.3.6.5 Правил страхования, с которыми Смелов Е.А. был ознакомлен и согласен.

Ссылку истца на то, что в повторном заявлении в качестве причин механического повреждения он указал падения вазы на телефон, суд не может признать состоятельной, поскольку такое заявление было подано истцом после получения отказа в страховой выплате, доказательств причин возникновения механических воздействий не представлено. Экспертное заключение приложенное к апелляционной жалобе не отражает причин механического воздействия и не опровергает выводов мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Смелова Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смелова Е.А. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Тюрина