Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-1965/2017 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо фио,

Установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником ½ доли квартиры по адресу: адрес.

Начиная с дата по причине засора наружного водостока на кровле происходят заливы квартиры истца, что подтверждается актами от дата и от дата

дата истец направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести ремонтные работы по устранению причины течи по стене квартиры, а также произвести работы по устранению следов залития, однако на указанное письмо ответчик не ответил.

В соответствии с отчетом наименование организации рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Расходы на оценку понесены истцом в размере сумма

наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

дата в адрес наименование организации истцом направлялась претензия, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец фио и его представитель в судебном заседании иск поддержали по доводам иска.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо фио в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, фио и фио являются собственниками по ½ доле каждый квартиры 18 по адресу: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата

дата и дата в результате засора наружного водостока на кровле произошел залив квартиры истца.

наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ водостоки относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

По факту залива комиссией наименование организации были составлены акты обследования квартиры на предмет залития от дата и дата, которыми подтвержден факт залития квартиры № 18, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

В квартире истца в комнате 19,8 кв.м. выявлены следы протечки возле окна и в углу с правой стороны, отставание обоев, под обоями стена влажная, поражена грибком, стена, разделяющая зал и комнату увлажняется при интенсивных дождях.

В соответствии с отчетом наименование организации рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

В соответствии с заключением наименование организации причиной залива квартиры 18 по адрес является засор наружного водостока. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 18 по адресу: адрес составляет сумма

Оснований не доверять заключению наименование организации у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность заключения сторонами в установленном порядке не опровергнута.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником залива является управляющая организация – наименование организации, поскольку залив произошел вследствие засора водостока, являющегося общим имуществом и соответственно зоной ответственности управляющей организации.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что наименование организации не является виновником залива, поскольку засор не мог быть предотвращен работниками ГБУ, на момент проведения плановых осмотров инженерных коммуникаций видимого засора наружного водостока на кровле обнаружено не было, не состоятельны, поскольку ответственность за эксплуатацию коммуникаций законом возложена на управляющую организацию.

Кроме того, согласно экспертному заключению наименование организации, при осмотре фасада дома 18 корпус 2 по адрес на фасаде дома в районе водосточной трубы и на поверхности стен обнаружены темные пятна, некоторые дождеприемные воронки деформированы, в наружных стенах имеются трещины.

Таким образом, ответчик не осуществляет надлежащий контроль за состоянием наружных стен дома и дождеприемных воронок.

Доводы ответчика о том, что истец должен обращаться за возмещением ущерба в страховую компанию не основаны на законе, поскольку истец вправе избрать способ защиты нарушенного права путем возмещения убытков с причинителя вреда, квартира истцов не застрахована.

При таких обстоятельствах, с учетом размера ущерба, определенного наименование организации, с наименование организации в пользу истца суд взыскивает ущерб от залива в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с наименование организации расходов на составление отчета наименование организации в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми для определения цены иска и обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с наименование организации в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя в размере сумма

Суд не усматривает оснований для взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку размер указанной неустойки определяется по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от цены оказанной услуги (выполненной работы).

Размер причиненного ущерба ценой оказанной услуги не является, правоотношения сторон возникли вследствие причинения внедоговорного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу наименование организации суд взыскивает расходы на судебную экспертизу в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска фио к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: фио