Решение

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-84/17 по административному иску Косорыгина ххх к МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий по отказу в выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль,

Установил:

Косорыгин хх. обратился в суд с административным иском к МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий по отказу в выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ххх

Свои требования Косорыгин х. мотивировал тем, что на его имя зарегистрировано автотранспортное средство ххх, стоящее на учете в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве.

16 декабря 2016 г. административный истец обратился в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве с целью получения дубликата свидетельства о регистрации ТС на указанный автомобиль в связи с утерей прежнего свидетельства, однако получил отказ от 16.12.2016 года со ссылкой на наложение ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Действия административного ответчика являются незаконными и нарушают его права, поскольку Косорыгин хх. обратился не за перерегистрацией автотранспортного средства в связи с его отчуждением, а с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о регистрации ТС.

Свидетельство о регистрации ТС содержит в себе все идентификационные данные, как на само транспортное средство, так и данные его владельца и должно наравне с ПТС находиться у собственника ТС.

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены.

Представитель МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании административный иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, явка ни одной из сторон судом обязательной признана не была.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, Косорыгин хх. является владельцем автомобиля хх, стоящего на учете в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № ххх г., которые до настоящего времени не отменены.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, п. 24 «Административного регламента МВД России по представлению государственной услуги по регистрации автомоторных средств и прицепов к ним», утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 г. № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из административного иска следует, что истец обратился в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) в связи с утратой оригинала.

Вместе с тем, из представленного административным истцом в материалы дела заявления от 16 декабря 2016 г. следует, что в своем заявлении Косорыгин хх. просил внести изменения в регистрационные данные в связи с получением СТС с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС (паспорт транспортного средства).

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве не отказывало Косорыгину хх. в выдаче дубликата СТС взамен утраченного, действия административного ответчика по отказу во внесении изменений в регистрационные данные в связи с получением СТС при наличии наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения на регистрационные действия в отношении ТС, являются законными и обоснованными, прав и законных интересов административного истца не нарушают, административный иск не обоснован и подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Косорыгина ххх к МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий по отказу в выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Морозова Н.В.