Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1039/2017

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 марта 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием заявителя Богдановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богдановой О.Е. на постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №**** от **** 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Богдановой О.Е.,

УСТАНОВИЛ:

**** 2016 года в 12 часов 56 минут по адресу: г. Москва, ****, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «ПаркРайт» был зафиксирован автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства.

**** 2016 года заместителем начальника МАДИ Филистовичем В.П. в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства – Богдановой Оксаны Евгеньевны на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление № **** по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Богданова О.Е. не согласилась с указанным постановлением должностного лица, обжаловала его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просила отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения **** 2016 года она не управляла транспортным средством, поскольку находилась на работе по адресу: г. Москва, ****, а автомобилем управлял ее супруг Гершович А.А. Также Богданова О.Е. указывает, что никогда не управляет транспортным средством в осенне-зимний период из-за отсутствия навыков передвижения по дорогам с интенсивным транспортным движением.

В судебное заседание Богданова О.Е. явилась, доводы жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней, представила суду страховой полис серии ЕЕЕ №****, пояснив, что никогда в городе Москве не управляет автомобилем.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу Богдановой О.Е. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что **** 2016 года в 12 часов 56 минут по адресу: г. Москва, ****, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «ПаркРайт» был зафиксирован автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак О****, водитель которого нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произведя остановку транспортного средства.

Собственником (владельцем) автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, является Богданова О.Е.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Парк Райт, заводской номер 609, свидетельство о поверке №СП 1312160, действительное до 09.10.2017 г.

В обоснование доводов жалобы Богданова О.Е. ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля Гершовича А.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гершович Александр Абраомвич, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что пользуется автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности его супруге Богдановой О.Е., поскольку Богданова О.Е. очень плохо управляет автомобилем и в городе Москве указанным автомобилем не пользуется, кроме того, в осеннее и зимнее время, его супруга Богданова О.Е. никогда не управляет автомобилем ввиду плохих дорожных условий. Также пояснил, что правоустанавливающие документы на данный автомобиль находятся у него, страховой полис ОСАГО составлен с его допуском на управление автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****. Гершович А.А. пояснил, что у него с Богдановой О.Е. имеется дочь, которую он каждый день отвозит и забирает из школы. **** 2016 года он отвез дочь в школу по адресу: г. Москва, ****, после чего направился на газовую автозаправку. Следуя к автозаправке, у Гершовича А.А. закончился газ, и он осуществил вынужденную остановку по ул. **** г. Москва, включил авариный сигнал, для того, что залить бензин из канистры, после чего проследовал на автозаправку.

Также заявителем Богдановой О.Е. в судебном заседании представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №**** сроком действия с 27 января 2016 года по 26 января 2017 года, согласно которого Гершович А.А. включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Согласно представленной в материалы по жалобе справке №****от 21 декабря 2016 года, подписанной заместителем генерального директора по общим вопросам ЗАО «Холдинговая промышленно-финансовая компания СМ» Бочкарева А.А., Богданова О.Е. работает в **** с 10 июля 2007 года в должности ведущего специалиста коммерческого отдела, 13 декабря 2016 года Богданова О.Е. находилась на своем рабочем месте с 09:00 до 18:00 по адресу: г. Москва, ****.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Гершовича А.А., а также представленным документам, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и приходит к выводу, что заявителем Богдановой О.Е. представлены доказательства подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Богданова О.Е., находился в пользовании другого лица.

В силу п.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, в действиях Богдановой О.Е. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает, что постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №0**** от **** 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Богдановой О.Е., подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь – КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. № **** от **** 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Богдановой О.Е. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Богдановой Оксаны Евгеньевны прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу Богдановой Оксаны Евгеньевны – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Деваева И.Ю.