Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В. Дело № 33-18550/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Шикунова Ю.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Шикунова Ю.А. к ООО «Легикон-Право» о взыскании денежных средств, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 06 апреля 2017 года исправить указанные недостатки.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

и на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шикунова Ю.А. к ООО «Легикон-Право» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Шикунов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Легикон-Право» о взыскании денежных средств в размере 508 300 руб.

В обоснование иска указано, что 28.01.2015 между сторонами заключен договор № №, согласно условиям которого, исполнитель ООО «Легикон-Право» по поручению заказчика (истца) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по защите от нарушений со стороны Ильина С.В. при пользовании земельным участком. Свои обязательства по оплате вознаграждения в рамках заключенного между сторонами Шикунов Ю.А. выполнил, оплатив СУММАруб. за представление его интересов в суде общей юрисдикции. Также Шикунов Ю.А. представил в распоряжение исполнителя необходимые документы и материалы, включая краткие обстоятельства дела. Однако, исполнитель не исполнил принятых на себя по договору обязательств, документы и материалы не были представлены в суд, представители не разобрались в обстоятельствах дела, что привело к вынесению по делу Шикунова Ю.А. необоснованных судебных актов.

21 февраля 2017 года судом постановлено изложенное выше определение об оставлении искового заявления без движения.

06 апреля 2017 года по исполнение определения суда от 21 февраля 2017 года от Шикунова Ю.А. поступило в суд заявление.

06 апреля 2017 года судом постановлено изложенное выше определение о возвращении искового заявления.

С указанными определениями суда не согласился Шикунов Ю.А., подав частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемые определения суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определений суда, постановленных в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в , ГПК РФ настоящего , выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным или предусмотрено договором сторон.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Шикунова Ю.А. без движения, судья правильно исходил из того, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату по договору № №, расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, претензия (предложение) о разрешении возникших разногласий, направленная в адрес ответчика, согласно п. 7.1 договора, а также не указано в каком суде представлялись интересы заказчика и кем.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Во исполнении указанного определения суда от 21 февраля 2017 года, в суд от Шикунова Ю.А. 06 апреля 2017 года поступило заявление.

Возвращая исковое заявление Шикунова Ю.А., судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ верно исходил из того, что истцом не были исполнены требования, изложенные в определении судьи от 21 февраля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление не имело недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в частности, истцом к исковому заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с п. 7.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, о чем свидетельствует список приложения к исковому заявлению, а также не отрицается и в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что расчет взыскиваемой денежной суммы изложен в иске, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере СУММА рублей. В указанную сумму, помимо прочего, истцом включены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, однако расчет данных сумм не представлен, в иске не указан.

Доводы частной жалобы о том, что во исполнение определения судьи от 21 февраля 2017 года Шикунов Ю.А. подал дополнительное заявление, где указал все необходимые основания, пунктуально изложил ответы на все недостатки, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку из текста поданного заявления не следует, что недостатки искового заявления были устранены в полном объеме.

Таким образом, обжалуемые определения судьи первой инстанции являются законными и обоснованными, а частная жалоба не содержит оснований для отмены определений суда, постановленных в соответствии с нормами Гражданского процессуального РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, и определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Шикунова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: