Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Казакевич С.Г., ее представителя по доверенности фио, рассмотрев жалобу Казакевич Светланы Геннадьевны на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио №0355431010116122400028553 от дата в отношении Казакевич Светланы Геннадьевны по п.2 ст.8.14 адрес Москвы и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: г. Москва, Можайский вал, напротив д. 7, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПаркРайт, был зафиксирован автомобиль марки «БМВ X4 XDRIVE 20D», г.р.з. Р241РК777, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве».

дата контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио в отношении собственника указанного автомобиля – Казакевич Светланы Геннадьевны, на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено Постановление №0355431010116122400028553 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата № 45, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Казакевич С.Г. – без удовлетворения.

Заявителем Казакевич С.Г. на указанные постановление и решение должностных лиц подана жалоба в суд, в которой она просит их отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оплата парковки была произведена ею надлежащим образом через мобильное приложение, с правильным указанием всех необходимых реквизитов. При этом мобильное приложение самостоятельно определило зону парковки. При таких обстоятельствах в ее (Казакевич С.Г.) действиях отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения.

В судебном заседании Казакевич С.Г., изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. Также пояснила, что у нее не имелось намерений не оплачивать парковку, поскольку она привезла свою мать в стоматологическую клинику на операцию и намеревалась пробыть там не менее трех часов. Мобильное приложение самостоятельно определило зону парковки ее (Казакевич С.Г.) автомобиля, информационных табличек с указанием номера парковки она не видела.

Представитель Казакевич С.Г. по доверенности фио доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Казакевич С.Г. состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку последняя не нарушала права государства, денежные средства в бюджет были оплачены.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя свидетель фио пояснил, что знаком с Казакевич С.Г. примерно дата, неприязни к ней не испытывает. Казакевич С.Г. обратилась к нему (фио) с просьбой узнать, почему в ее адрес пришел штраф за якобы неоплаченную в дата платную парковку в г.Москве. Он позвонил на горячую адрес, где ему пояснили, что оплата парковки Казакевич С.Г. произведена, однако номер зоны парковки недавно поменялся с 3011 на 3211 и, возможно, мобильное приложение неверно определило зону парковки. В связи с чем он (фио) помог Казакевич С.Г. составить жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности вышестоящему должностному лицу. В удовлетворении данной жалобы, как ему (фио) впоследствии стало известно, было отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Казакевич С.Г., ее представителя по доверенности фио, свидетеля фио, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения должностного лица по жалобе.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: г. Москва, Можайский вал, напротив д. 7, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПаркРайт, был зафиксирован автомобиль марки «БМВ X4 XDRIVE 20D», г.р.з. Р241РК777, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве».

Собственником (владельцем) автомашины марки «БМВ X4 XDRIVE 20D», г.р.з. Р241РК777, является Казакевич С.Г.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПаркРайт, заводской №3542, свидетельство о поверке № СП телефон, действительное по дата.

Частью 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию правила части 3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Факт совершения Казакевич С.Г. административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от дата по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства и места правонарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы Казакевич С.Г. и ее представителя фио о том, что оплата парковки была произведена ею надлежащим образом через мобильное приложение, с правильным указанием всех необходимых реквизитов; мобильное приложение самостоятельно определило неверную зону парковки, в действиях Казакевич С.Г. отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения, суд считает несостоятельными. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении от дата, а также решении должностного лица от дата, относительно события и состава административного правонарушения, не имеется, поскольку ПаркРайт является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (приказ Росстандарта от дата № 1384 «Об утверждении типов средств измерений»). Данный комплекс имеет сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р и подлежит поверке с интервалом в дата. Использование данного комплекса для выявления и фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки, в том числе в зонах организации платных городских парковок, понятие которых дано в п.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве». Применительно к положениям ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы данный комплекс исключает возможность ошибочной фотофиксации фактов стоянки транспортных средств в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что информация о территориях платной парковочной зоны с указанием их номеров имеется в свободном доступе на официальном сайте Интернет-портала ГКУ «АМПП».

Таким образом, доводы Казакевич С.Г. и ее представителя фио о том, что оплата неверной зоны парковки была осуществлена Казакевич С.Г. по причине ошибки мобильного приложения ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц.

К показаниям свидетеля фио о том, что ему на горячей адрес пояснили, что оплата парковки Казакевич С.Г. произведена, однако номер зоны парковки недавно поменялся с 3011 на 3211 и, возможно, мобильное приложение неверно определило зону парковки, суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио №0355431010116122400028553 от дата в отношении Казакевич Светланы Геннадьевны по п.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Казакевич С.Г. к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата № 45 сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Казакевич С.Г. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата № 45, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио № 0355431010116122400028553 от дата в отношении Казакевич Светланы Геннадьевны по п.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» фио от дата, - оставить без изменения, жалобу Казакевич С.Г. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина