Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Коммунальник» на постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы фио №16-51-З02-00591/01 от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунальник», привлеченного по ч. 1 ст. 8.20 КоАП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОАТИ фио от 04.10.2016 г. ООО «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.20 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Коммунальник» обратилось в Дорогомиловский районный суд с жалобой на постановление № 16-51-302-00591/01 от 04.10.2016 г. должностного лица, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановлением суда от 24 ноября 2016 г. было установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО «Коммунальник» При исследовании доказательств судом было установлено, что при вынесении предписания № 16-51-302-00591/01 от 21.09.2016 г. главный инспектор ОАТИ надлежащим образом не проверил принадлежность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 10.

В судебное заседание представитель ООО «Коммунальник» по доверенности фио явился, просил отменить постановление заместителя начальника ОАТИ фио от 04.10.2016 г., пояснив, что, что ранее в 2007 года между департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО «Коммунальник» был заключен договор № М-070508055 краткосрочной аренды земельного участка, сроком действия до 26.10.2008 г. В соответствии с данным договором в аренду было передано 3 земельных участка, один из которых расположен по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 10. Уведомлением от 23.01.2013 г. Департамент известил ООО «Коммунальник» об отказе от договора аренды от 28.11.2007 года № М-070508055 и по истечении месяца с момента отправки уведомления договор считался прекращенным. В апреле 2014 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО «Коммунальник» был подписан акт сверки расчетов по договору от 28.11.2007 года № М-070508055. Также указал, что после совещания состоявшегося в префектуре ЗАО г. Москвы, ООО «Коммунальник» обязали убирать территорию по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 10, между тем, какие-либо договора с ООО «Коммунальник» не заключались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ОАТИ фио пояснила, что ООО «Коммунальник» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.20 КоАП г. Москвы за указанное в постановлении правонарушение на основании ответа Префектуры ЗАО о том, что адрес: г.Москва, ул.Барклая, д.10, ТПУ Багратионовская, обслуживает ООО «Коммунальник».

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица № 16-51-302-00591/01 от 04.10.2016 ООО «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.20 КоАП г. Москвы, поскольку ООО «Коммунальник» 08 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут, по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.10, ТПУ Багратионовская, допустило нарушение ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» в виде непринятия мер по ликвидации аварийных разрушений асфальтобетонного покрытия превышающие по длине 15 см., ширине 60см. и глубине 5 см., общей площадью около 15 кв.м.

Согласно истребованным судом документам установлено следующее.

На основании договора № М-070508055 краткосрочной аренды земельного участка, ООО «Коммунальник» было передано 3 земельных участка, один из которых расположен по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 10. Срок действия договора определен до 26 октября 2008 года.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении № 16-51-302-00591 от 04.10.2017 г. и привлекая ООО «Коммунальник» по ч. 1 ст. 8.20 КРФоАП, заместитель начальника инспекции фио указал, что ответственной организацией за ликвидацию аварийных разрушений асфальтобетонного покрытия является ООО «Коммунальник» в соответствии с ситуационным планом плоскостного ТПУ «Багратионовская» и в соответствии с реестром публичной кадастровой карты Росреестра.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования не выполнены.

Представленный в материалы дела ситуационный план плоскостного ТПУ «Багратионовская» не содержит сведений о дате его составления и сроке действия, а также не является документом надлежащим образом подтверждающим право владения (пользования) ООО «Коммунальник» земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 10.

Из ответа заместителя Префекта ЗАО г. Москвы на запрос суда не следует, что в отношении ООО «Коммунальник» на момент фиксации правонарушения имелись какие-либо надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие принадлежность земельного участка к данному юридическому лицу.

Иных доказательств того, что указанный в постановлении участок земли находится в аренде либо обслуживается ООО «Коммунальник», не представлено.

Согласно представленного ООО «Коммунальник» договора краткосрочной аренды земельного участка заключенного с Департаментом земельных ресурсов № М-07-508055 от 28.11.2007 г. обществу передан земельный участок общей площадью 7737 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Барклая, д. 10 для эксплуатации на условиях аренды временной открытой бесплатной охраняемой парковки автомобилей посетителей ТВЦ «Горбушка». Договор заключен сроком до 26 октября 2008 года.

Уведомлением от 23 января 2013 г. Департамент земельных ресурсов известило ООО «Коммунальник» об отказе от договора аренды от 28.11.2007 г. № М-07-508055, указав, что по истечении месяца с момента отправки уведомления, договор считается прекращенным.

24.12.2013 г. между ООО «Коммунальник» и Департаментом городского имущества г. Москвы подписан акт сверки расчетов.

Сомневаться в объективности представленных сведений не имеется.

Доводы представителя ОАТИ указанные в письменных объяснениях о том, что в отношении ООО «Коммунальник» 21.09.2016 г. был составлен протокол, а также 04.10.2016 г. постановление по делу об административном правонарушении, о составлении которых ООО «Коммунальник» было извещено надлежащим образом, возражений не представило, не может являться основанием к безусловному привлечению общества к административной ответственности без выяснения всех значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

Наличие указанных обстоятельства в полное мере заместителем начальника инспекции фио при вынесении постановления по делу об административном надлежащим образом проверено не было.

При таких обстоятельствах, в данном случае состав вмененного ООО «Коммунальник» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 20 КоАП г. Москвы, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановления нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление должностного лица, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по п. 1 ст. 8.20 КоАП г. Москвы в отношении ООО «Коммунальник» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Коммунальник» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы фио № 16-51-302-00591/01 от 04.10.2016 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина